вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
03.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5345/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення боргу за договором
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Сергієнко М.О.
Представники:
від позивача: Тимофієв Є.Л., ордер ДП №2422/025 від 12.12.2019, адвокат;
від відповідача: Сіренко Ю.В. ордер ДП № 000037 від 03.02.2020, адвокат;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Інвест Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 4481477, 18 грн, з яких 4412652, 80 грн основний борг, 68824, 38 грн 3 % річних.
Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5345/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2019.
12.12.2019 через канцелярію суду представником позивача подано заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зменшити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест Груп" у справі № 904/5345/19 грошові кошти у розмірі 4 381 477, 18 грн, з яких 4 312 652, 80 грн основний борг, 68 824, 38 грн 3 % річних.
Судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест Груп" про зменшення розміру позовних вимог.
13.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи платіжних доручень № 140364 від 26.11.2019 та № 140721 від 28.11.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.
Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті розгляд справи по суті на 03.02.2020.
03.02.2020 електронною поштою від відповідача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5345/19.
В обґрунтування вказаної заяви ПрАТ "ДМЗ" зазначає, що представникові відповідача - Юрченко В.Я. зі слів третіх осіб стало відомо, що ТОВ "Інтер Інвест Груп" отримувало юридичні консультації від адвоката Гальченка Володимира Яковича, щодо стягнення з ПрАТ "ДМЗ" заборгованості за договором № 1465/2017 від 08.08.2017, на підставі яких в подальшому було подано позовну заяву та відкрито провадження у справі № 904/5345/19. Згідно звіту про автоматизований розподіл від 16.12.2019 справу № 904/5345/19 передано на розгляд судді Ярошенко В.І. Відповідно до щорічної декларації судді Ярошенко В.І. за 2018 рік, Гальченко Володимир Якович перебуває в шлюбі з Ярошенко Вікторією Ігорівною .
Вищевказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Ярошенко В.І. під час розгляду даної справи, а отже є підставою для її відводу від розгляду справи № 904/5345/19.
Визначене статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
У заяві відповідача викладено посилання на частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді Ярошенко В.І. у справі № 904/5345/19.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Мотиви заявленого відводу зводяться до тверджень відповідача про те, що Гальченко Володимир Якович є чоловіком судді Ярошенко Вікторії Ігорівни , який надавав юридичну консультацію ТОВ "Інтер Інвест Груп" щодо спірних правовідносин, про що йому стало відому зі слів третіх осіб.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ПрАТ "ДМЗ" не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, та відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Таким чином, провадження у справі № 904/5345/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5345/19 визнати необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 904/5345/19 до вирішення заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про відвід Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5345/19.
3. Матеріали справи № 904/5345/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 04.02.2020.
Суддя В.І. Ярошенко