вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"30" січня 2020 р. Cправа № 902/1118/19
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Німенко О.І.,
прокурора - Ігнатова Р.Г.,
представників відповідача - Карплюка П.М., Димиди В.А.,
присутніх - Кисіль Л.В., Стахової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі: Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21100), Державного вищого навчального закладу Могилів-Подільський монтажно-економічного коледжу (вул. Василя Стуса, 58, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 269771,58 грн,
Заступником прокурора Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі: Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації та Державного вищого навчального закладу Могилів-Подільський монтажно-економічного коледжу до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 269771,58 грн.
В якості підстав заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами вивчення прокуратурою області стану дотримання вимог чинного законодавства України при закупівлі газового палива для потреб дітей за бюджетні кошти встановлено, що Державним вищим навчальним закладом Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж (далі- коледж, споживач) проведено відкриті торги щодо закупівлі 90000 м3 природного газу з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1000000 грн з ПДВ.
За результатом проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників 01.03.2018 визначено переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.
Як наслідок, 21.03.2018 між коледжем та ТОВ "КАСТУМ" (постачальник) укладено договір про постачання природного газу №21/03 (далі-Договір), відповідно до умов якого ціна за 1000 м3 на момент укладення Договору становить 8030 грн з ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 722700 грн з ПДВ.
Згодом 09.10.2018 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №1 про встановлення річного плану постачання газу в обсязі 48,6924034 тис.м. куб., загальна вартість всього обсягу поставки складає 391000,33 грн з ПДВ.
Надалі, між споживачем та постачальником укладено ще 7 додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару та зменшення обсягу товару.
Таким чином, як стверджує прокурор, унаслідок укладення додаткових угод №№2-8 від початкової тендерної пропозиції, збільшено ціну за 1000 м. куб. на 6870 грн, тобто на 85,5%, а також зменшено обсяг закупівлі газу від додатково погодженого сторонами обсягу на 18,0242106 тис.м.куб. фактично більше як вдвічі (на 59,28%).
На думку прокурора, додаткові угоди №№3,4,5,6,7 від 09.10.2018 та додаткова угода №8 від 24.10.2018 до Договору, укладені з порушенням вимог ст.3, ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" суперечать інтересам держави, суспільства та підлягають визнанню недійсними, а тому просить суд визнати їх недійсними.
Ухвалою суду від 02.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1118/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2020.
24.01.2020 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
У судове 30.01.2020 з'явилися прокурор та представники відповідача (останні в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області). При цьому присутніми Кисіль Л.В. та Стаховою А.А. не надано належних доказів повноважень на представництво інтересів Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Державний вищий навчальний заклад Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж явки представників у судове засідання не забезпечив.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши спірні правовідносини сторін суд враховує, що спір у справі №902/1118/19, з поміж іншого, пов'язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Суд зазначає, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права.
При цьому ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 за наступним посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85327020).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2019 за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85647015).
Таким чином, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, отже, висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №902/1118/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 902/1118/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.
В силу приписів п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 902/1118/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.
2. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1118/19.
3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 04.02.2020 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - прокуратурі Вінницької області - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050;
3 - Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21100;
4 - Державному вищому навчальному закладу Могилів-Подільський монтажно-економічного коледжу - вул. Василя Стуса, 58, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000;
5, 6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "КАСТУМ" - проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019; площа Міцкевича, 8 (5-й поверх), м. Львів, 79005.