вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.01.2020м. ДніпроСправа № 904/1970/14
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (м. Дніпропетровськ)
до фізичної особи-підприємця Сотнікової Наталії Сергіївни (м. Марганець, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" до фізичної особи-підприємця Сотнікової Наталії Сергіївни задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сотнікової Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 93, код ЄДРПОУ 19361982) 19902,30грн - заборгованості за кредитом, 20470,37грн - відсотків, 6357,22грн - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 5223,47грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 1827грн - витрат по сплаті судового збору.
06.06.2014 на виконання вище вказаного рішення видано наказ.
20.01.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом по справі № 904/1970/14 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2020.
У судове засідання 30.01.2020 сторони не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом докази.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" щодо заміни сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 ПАТ "АКБ "НОВИЙ" відступив шляхом продажу товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", в тому числі належні ПАТ "АКБ "НОВИЙ" права вимоги до ФОП Сотнікової Н.С. за кредитним договором № 2124707/01 від 19.12.2007.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Наведене є підставою для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви щодо поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач посилається на те, що:
- 13.07.2017 в ПАТ "АКБ "НОВИЙ" відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 ПАТ "АКБ "НОВИЙ" перебуває в стані припинення (ліквідації);
- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2018 № 2738 з 11.10.2018 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АКБ "НОВИЙ" призначено Тимохіна Олександра Олексійовича;
- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.05.2019 № 1125 продовжено строк ліквідації ПАТ "АКБ "НОВИЙ" до 31.08.2020;
- у зв'язку з організаційними змінами в банку, а також у зв'язку із скороченням штату та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик;
- внаслідок призначення тимчасової адміністрації та відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності та призначення ліквідації банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку та пов'язані із ними втрати важливих документів та пропущення процесуальних строків щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як зазначено вище, 06.06.2014 Господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення його до виконання до 07.06.2015.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяла до 05.10.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяла на момент видачі наказу по даній справі виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, процесуальне законодавство не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
З огляду на положення статей 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України в кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбачається з матеріалів справи вказаний наказ пред'являвся стягувачем до виконання, проте 22.12.2014 державним виконавцем було повернуто наказ на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, 30.06.2016 державним виконавцем було повернуто наказ на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, відмітки на копії наказу свідчать про те, що наказ пред'являвся до виконання, однак на підставі п.п. 2, 7 ст. 47 "Про виконавче провадження" наказ було повернуто стягувачу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" взагалі ніяким чином не посилається на вказані обставини та зазначає лише те, що у зв'язку з організаційними змінами банком був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Стягувачем не доведено підстави поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.
Враховуючи недоведеність підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".
В разі належного обґрунтування відповідних обставин заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 233, 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа задовольнити частково.
Замінити позивача (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 у справі № 904/1970/14 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Соломянська площа, буд. 2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866).
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 06.06.2014 у справі № 904/1970/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.02.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 04.02.2020.
Суддя В.О. Татарчук