ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3477/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорсервіс”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2020, постановлену суддею Гутом С.Ф. м. Одеса про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 916/3477/19
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорсервіс”
про стягнення 23324602 грн.
У листопаді 2019 року Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс», в якому просив суд стягнути з останнього 23324602 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3477/19.
08.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Дорсервіс” звернулось до суду із зустрічним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд: визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 №7-р/тк-тв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “будівельна компанія «Дорсервіс»; визнати нечинною постанову Верховної Ради України від 19.05.2015 “Про призначення Терентьєва Ю.О. на посаду Голови Антимонольного комітету України; визнати незаконним та скасувати наказ Антимонопольного комітету України від 25.05.2015 №363-ВК.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія «Дорсервіс» та додані до нього документи повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс» подало на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів направлення її копії іншому учаснику справи), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
30.01.2020 на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія «Дорсервіс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої додано опис вкладення у цінний лист на ім'я Антимонопольного комітету України.
Наразі апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія «Дорсервіс» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно із ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи з викладеного, перегляд оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія «Дорсервіс» має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 271 ГПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3477/19.
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/3477/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити Антимонопольному комітету України строк до 18.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс». Роз'яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс» протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали надати Південно-західному апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яку йому було повернуто ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2020 у справі №916/3477/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук