ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
03 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1006/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019
по справі № 915/1006/18
за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
до Миколаївської міської ради
про визнання права власності за набувальною давністю.
суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.
час та місце винесення рішення: 09:51:27, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 позовні вимоги задоволено; визнано за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ №107, яка розташована поблизу житлового будинку №67 по вул. Троїцька у місті Миколаєві; визнано за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» право власності за набувальною давністю на рухоме майно, встановлене у будівлі закритої трансформаторної підстанції - ЗТП -6/0,4 кВ №107, яка розташована поблизу житлового будинку №67 по вул. Троїцька у місті Миколаєві, а саме на: встановлені у ЗТП розподільчий пристрій - РП-0,4 кВ; розподільчий пристрій - РП-6 кВ; трансформатор силовий ТМ 250 кВа 6/0,4 кВ -заводський номер 229227, 1981 року випуску; визнано за Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" право власності за набувальною давністю на кабельну лінію напругою 6 кВ довжиною 180 м від РП-27 до ЗТП-6/0,4 кВ №107 прокладену вздовж вулиці Троїцька від перетину з вулицею 2 Набережна до перетину з вул. Волонтерська у місті Миколаєві.
09.01.2020 через господарський суд Миколаївської області вх. н. 19553/19 від 24.12.2019, Миколаївська міська рада звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 по справі №915/1006/18; рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 по справі №915/1006/18 скасувати та постановити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Миколаївської міської ради про визнання за Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ №107, яка розташована поблизу житлового будинку №67 по вул. Троїцька у місті Миколаєві; визнано за Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" право власності за набувальною давністю на рухоме майно, встановлене у будівлі закритої трансформаторної підстанції - ЗТП -6/0,4 кВ №107, яка розташована поблизу житлового будинку №67 по вул. Троїцька у місті Миколаєві, а саме на: встановлені у ЗТП розподільчий пристрій - РП-0,4 кВ; розподільчий пристрій - РП-6 кВ; трансформатор силовий ТМ 250 кВа 6/0,4 кВ -заводський номер 229227, 1981 року випуску; визнано за Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" право власності за набувальною давністю на кабельну лінію напругою 6 кВ довжиною 180 м від РП-27 до ЗТП-6/0,4 кВ №107 прокладену вздовж вулиці Троїцька від перетину з вулицею 2 Набережна до перетину з вул. Волонтерська у місті Миколаєві; стягнути з позивача на користь апелянта суму судового збору за подання апеляційної скарги; відстрочити Миколаївській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 по справі №915/1006/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/1006/18 - відмовлено.
Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/1006/18 - залишено без руху.
Встановлено Миколаївській міській раді строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 5957,85 грн. та листа з описом вкладення про направлення апеляційної скарги позивачу АТ «Миколаївобленерго»- протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 отримано скаржником 17.01.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернутим до суду 03.02.2020.
27.01.2020 до суду апеляційної інстанції від Миколаївської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, яка підписана представником Миколаївської міської ради головним спеціалістом відділу правової експертизи та адміністративних питань юридичного департаменту Миколаївської міської ради Єлоєвою Н.Р., в підтвердження повноважень якого додано копію довіреності від 10.01.2020 № 110/02.02.01-22/02.06./14/20.
Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, на дату подання апеляційної скарги Миколаївська міська рада - 24.12.2019 не застосовувалися вищевказані перехідні положення.
Законом України від 18.12.2019 N 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, зокрема до частини четвертої статті 56 ГПК України шляхом викладення в такій редакції:
« 4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника».
Отже, прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництва юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.
Однак, до поданої скаржником заяви про усунення недоліків не додано документів, які б підтверджували повноваження Єлоєвою Н.Р. представляти Миколаївську міську раду (орган державної влади) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).
Якщо до поданої заяви не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то апеляційний суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).
Перевіривши у Реєстрі відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Миколаївської міської ради, суд не встановив наявності у Єлоєвої Н.Р. повноважень бути представником Миколаївської міської ради в судах, а також відповідні документи не додані до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, подана заява Миколаївської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/1006/18 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Таким чином, на час постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, не усунуто.
ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.4,7 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Згідно із ч.7,8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З огляду на те, що Миколаївською міською радою не усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст. 170, 174, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 260 ГПК України, колегія суддів -
1. Заяву Миколаївської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/1006/18 повернути заявнику без розгляду.
2. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/1006/18 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Верховного Суду.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.