24 березня 2010 рокуСправа № 2а-444/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Горохівському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Горохівському районі (ДПІ у Горохівському районі) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 194 874,52 грн. за рахунок активів відповідача.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення Законів України “Про систему оподаткування”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг відповідача по податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, єдиному податку та по збору за забруднення навколишнього природного середовища становить 194 874 грн. 52 коп. Позивач просив стягнути зазначену суму податкового боргу в доход Державного бюджету України з активів підприємця ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив. Оскільки відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) повторне неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю
Судом встановлено, що 24 березня 2003 року ОСОБА_2 зареєстрований Горохівською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності. 24 березня 2003 року підприємець взятий на облік у ДПІ у Горохівському районі як платник податків, а з 30 жовтня 2007 року як платник податку на додану вартість, що підтверджується довідкою ДПІ у Горохівському районі від 03 лютого 2010 року №265 (а.с.7) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100074102 від 30 жовтня 2007 року (а.с.6).
Як вбачається з довідки про стан заборгованості підприємця ОСОБА_2 станом на 01 лютого 2010 року, податковий борг відповідача становить 194867,30 грн., в тому числі: 150807,53 грн. по податку на додану вартість, 43778,57 грн. по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, 281,20 грн. по збору за забруднення природного навколишнього середовища та 7,22 грн. пені по єдиному податку (а.с.9).
Зазначена сума боргу підтверджується копією акту про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємцем ОСОБА_2 №00055/2375819898/17 від 21 грудня 2009 року (а.с.25-29), винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями №0004151702/0, №0004161702/0, №0004171702/0, №0004181702/0 від 21 грудня 2009 року (а.с.10), копіями податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища від 13 серпня 2008 року та від 12 листопада 2008 року, самостійно поданими відповідачем до податкового органу (а.с.17-19), обліковою карткою платника (зворотнім боком) по платежах №14010100, №50080345, №11010245 та №16050245 (а.с.13-16а).
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 21 грудня 2009 року, що підтверджується його підписом на податкових повідомленнях-рішеннях (а.с.10), не оскаржувалися підприємцем у встановленому законом порядку і на час розгляду справи є чинними.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги №1/367 від 21 січня 2009 року та другої податкової вимоги №2/368 від 23 лютого 2009 року (а.с.11), проте заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашена, а тому ДПІ у Горохівському районі прийнято рішення від 23 березня 2009 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків (а.с.12).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно із підпунктами "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Пунктом 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Згідно із підпунктом 5.4.1 пункту 5.4. статті 5 цього Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до пункту 1.7) статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податку визначені як грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності, які належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 цього Закону визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно із пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до функцій об'єднаних державних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Оскільки відповідач має податковий борг перед державним бюджетом в розмірі 194 874 грн. 52 коп., письмових заперечень проти позову не подав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, ст.ст. 4,5,6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з активів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України податковий борг в розмірі 194 874 грн. 52 коп. (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні п'ятдесят дві копійки).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а відповідачем - з дня отримання ним копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.А. Александрова