пр. № 2-з/759/30/20
ун. № 759/1416/20
30 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,-
У січні 2020 року позивачка звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні втрати та 3% річних у звязку з простроченням грошового зобовязання в розмірі 200 099грн. 47коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2020року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
29.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту:
1. на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
2. на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 в будь якій установі банку в якій відкритий чи буде відкритий будь який банківський рахунок.
3. на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 в будь якій установі банку в якій відкритий чи буде відкритий будь який банківський рахунок.
4. на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_7 в будь якій установі банку в якій відкритий чи буде відкритий будь який банківський рахунок.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.09.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був укладений договір позики.
Позивач свої зобовязнання виконала, надала кошти в повному обсязі. Відповідачі свої обов'язки відповідно до договору не виконали, у зв'язку з чим відповідачка була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. було задоволено частково позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в розмірі 72 210 грн., інфляційні витрати в розмірі 54 173 грн., 90 коп. , проценти в розмірі 24 841 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 67 759 грн. 34 коп. та вартість з оцінки іпотечного майна в розмірі 900 грн. Рішення суду набрало законної сили та на підставі вище вказаного рішення був виданий виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 22.01.2020 р. закрито виконавче провадження ВП № 59210631 у зв'язку з його виконанням.
Однак, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження залишилася заборгованість за тривале невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. за період з 17.03.2015 р. по 22.01.2020 р. інфляційних витрат у розмір 167 125 грн. 13 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 32 974 грн. 34 коп.
Зважаючи на викладене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, ураховуючи підстави і предмет позову, у зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, та надання нею достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачами спірного майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 в будь якій установі банку, в якій відкритий чи буде відкритий будь який банківський рахунок; на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 в будь якій установі банку в якій відкритий чи буде відкритий будь який банківський рахунок;на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_7 в будь якій установі банку в якій відкритий чи буде відкритий будь який банківський рахунок.
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 197271827 від 22.01.2020р. квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволеню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Враховуючи ту обставину, що до відповідачів, в тому числі до ОСОБА_6 , предявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 200 099грн. 47коп., відповідачці ОСОБА_6 згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , яка в теперішній час згідно оголошень в мережі інтернет виставлена на продаж, є підстави вважати, що відчуження даної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості у разі задоволення позову, а тому клопотання в частині накладення арешту на дану квартиру підлягає задоволенню.
У зв'язку з тим, що заявницею не надано доказів існування відкритих банківських рахунків у банківській установі на імя ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на кошти клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити частково.
Накласти арешт (заборону на відчуження) на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.
Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.
Стягувач ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 .
Боржник ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_3 , ід.код НОМЕР_2 .
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кириленко Т.В.