Ухвала від 24.01.2020 по справі

УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-27за20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В. С. перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року № 11-350сап19 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»

УСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 серпня 2019 року № 11-350сап19 скаргу ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» залишила без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 - без змін.

ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд на нововиявленими обставинами вказаної постанови, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи наявність таких підстав, заявниця посилається на: ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року у справі № 521/17260/18, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, про які їй стало відомо 27 грудня 2019 року, та відповідь на адвокатський запит

від 08 січня 2020 року.

Ці судові рішення та інформація, викладена у відповіді на адвокатський запит, на думку заявниці, свідчать про можливість перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 11-350сап19, оскільки спростовують встановлені рішенням Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року порушення суддею ОСОБА_3 норм права при здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 366 КАС визначено, що протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 364 КАС, підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, немає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 361, 362, 364, 366 КАС,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 11-352сап19 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»

2. Копії цієї ухвали та заяви про перегляд надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Князєв