23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 522/6317/17
Провадження № 11-1283за19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанов Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2017 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі № 522/6317/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Фонд) про визнання незаконним рішення й зобов'язання вчинити дії та
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду, у якому просив:
- визнати незаконним рішення відповідача від 19 січня 2017 року № 5 про відмову в перерахунку пенсії та виплаті заборгованості по пенсії із заробітку в сумі 13 235,08 грн, указаного в довідці прокуратури Одеської області від 21 грудня 2016 року № 186;
- зобов'язати Фонд здійснити перерахунок пенсії позивачу у розмірі 90% на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21 грудня 2016 року № 186 про заробіток у сумі 13 235,08 грн та нарахувати пенсію у розмірі 11 911,57 грн (13 235,08 грн х 90%), тобто без обмеження розміру пенсії;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу всю суму заборгованості пенсії за період з 01 грудня 2015 року на підставі статті 87 Закону України від 05 листопада1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки заборгованість по пенсії виникла з вини відповідача;
- стягнути з Фонду на користь позивача моральну шкоду в сумі 6335 грн.
Приморський районний суд міста Одеси постановою від 29 серпня 2017 року, залишеною без змін постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
21 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанов Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2017 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв'язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності положення частини двадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII«Про прокуратуру» зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Ця заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Згідно із частинами першою та другою статті 365 КАС України, якою встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду як суду апеляційної або касаційної інстанції може бути подано заяву про перегляд ухвалених нею судових рішень з підстав, визначених, зокрема, пунктом 1 частини п'ятоїстатті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду не переглядала в апеляційному або касаційному порядку рішення, постановлені у цій справі.
Отже, підстав для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанов Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2017 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду немає.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення ОСОБА_1 його заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень, постановлених у цій справі.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 361, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанов Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2017 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року у справі № 522/6317/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути заявникові разом із доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко