Ухвала
іменем України
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 11/791/1319/13
провадження № 51-6129ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Як убачається з матеріалів за касаційною скаргою, Херсонський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2019 року залишив без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає рішення суду незаконним, оскільки судом не звернута увага на доводи заяви з приводу того, що вирок апеляційного суду постановлено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_6 не склав присягу на вірність незалежній державі Україна, а тому не мав повноважень здійснювати правосуддя
Перевіривши доводи в касаційній скарзі, додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) нововиявленими обставинами вважаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Херсонський апеляційний суд, перевіривши доводи засудженого та захисника наведені в заяві, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що обставини, зазначені у заяві засудженого ОСОБА_4 та захисника, не можуть вважатися нововиявленими у значенні ст. 459 КПК.
Крім того, у своїй касаційній скарзі засуджений вказує про постановлення апеляційною інстанцією вироку щодо нього незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_6 не склав присягу на вірність незалежній державі Україна, а тому не мав повноважень здійснювати правосуддя.
Колегія суддів вважає зазначені доводи засудженого такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Пунктом 12 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Оскільки суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_4 , був обраний до дня набуття чинності Конституцією України, а тому здійснював свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України.
Тому підстави стверджувати про незаконність складу колегії суддів апеляційної інстанції, як про це зазначає засуджений ОСОБА_4 , відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій касаційній скарзі не наведено доводів, які би свідчили про допущення судом істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3