31.01.2020 Справа № 756/8408/18
Провадження № 2-п/756/18/20
Ун. № 756/8408/18
31 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.
при секретарі Пляса Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019року,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2019року.
Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 27.09.2019року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки мав погане самопочуття.
Заявник до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач неодноразово був повідомлений про розгляд справи. що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, оскільки мав погане самопочуття.
Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання, які були отримані ним, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення( а.с. 37,47,54). За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019року - залишити без задоволення.
Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.
Суддя: О.М. Луценко