03.02.2020 Справа № 756/564/20
Ун. №756/564/20
Пр. №2/756/3091/20
03 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коммерцбанк АГ, ОСОБА_3 , Компанії «Yernamio consulting LTD» про стягнення збитків,
Позивачі звернулись до Оболонського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 157 109,32 гривень, 43 559,59 доларів США та 3 579,57 євро, а на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 60 621,71 гривень, 42 141,87 доларів США та 108,30 євро.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі були клієнтами ПАТ «Банк «Форум». На підставі договорів, що укладені між ними з зазначеною банківською установою ними було розміщено декілька депозитних вкладів. Так станом на 25.06.2014 на депозитних рахунках ОСОБА_1 обліковувалось 458 260, 86 грн., 49 934,65 доларів США та 4 176,66 євро, а на депозитних рахунках ОСОБА_2 - 305 041,06 гривень, 51 894,62 долари США та 116,83 євро.
Постановою НБУ від 13.06.2014 №355 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Форум».
16.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.
В межах та у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивачам в ході ліквідації банку було виплачено відшкодування коштів.
04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум».
Позивачами пред'явлено вимоги про стягнення збитків власникам істотної участі ПАТ «Банк «Форум» Коммерцбанк АГ та Компанії «Yernamio consulting LTD», а також бенефіціарному власнику останнього ОСОБА_3 з посиланням на те, ними не виконано вимоги ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тобто не усунули загрози майну позивачів, що в силу приписів ст.58 цього ж Закону та ст.1163 ЦК України є підставою для настання їх цивільно-правової відповідальності.
В обґрунтування визначення підсудності справи Оболонському районному суду м.Києва позивачі посилаються на положення закону України «Про захист прав споживачів», який дозволяє споживачам звертатись до суду з позовами про захист своїх прав за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.
У відповідності до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а пов'язані виключно з відшкодуванням шкоди (збитків), які завдані позивачам.
Виходячи із правовідносин, які виникли між сторонами, предмету та підстав позову у суду відсутні підстави вважати, що позов може бути пред'явлено за зареєстрованим місцем проживання позивачів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.08.2019 у справі №295/12388/16-ц.
Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.
Як зазначено у позові представництво «Коммерцбанк АГ» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, 28 (Печерський район м.Києва).
Згідно даних з Єдиного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 до 17.12.2019 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ). Після вказаної дати адреса його зареєстрованого місця проживання не відома.
Відповідно до п.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідач Компанії «Yernamio consulting LTD» місцезнаходження на території України не має.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З урахуванням того, що правовідносини, які виникли між сторонами не підпадають під дію положень Закону України «Про захист прав споживачів», місцезнаходження представництва одного з відповідачів та останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 відноситься до Печерського району м.Києва, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Печерського районного суду м.Києва.
Керуючись ст. ст.28, 30, 31 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коммерцбанк АГ, ОСОБА_3 , Компанії «Yernamio consulting LTD» про стягнення збитків передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Суддя А.М. Майбоженко