Справа №:755/18770/19
Провадження №: 2/755/1557/20
"03" лютого 2020 р.Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Гриценко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд,-
за участі : позивача - ОСОБА_1 ;
представника позивача - ОСОБА_3 ;
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_4
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.
Під час судового засідання від позивача надійшли заяви про відвід судді Гончаруку В.П., що була підтримана в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 .
Заява про відвід мотивована тим, що на їх думку дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної справи, а саме в тому, що суддя отримував навчання в НАВСУ, а відповідач є працівником правоохоронних органів, в зв'язку з чим під час розгляду вказаної справи може виникнути конфлікт інтересів, а також повістки стосовно розгляду вказаної справи були направлені позивачу з запізненням, з порушенням строків визначених статтею 128 ЦПК України та на думку позивача та його представника вказана справа не може слухатися за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного позивач та його представник вважають, що суддя може прийняти хибне необ'єктивне процесуальне рішення та позбавить позивача права на захист своїх інтересів.
Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи це тим, що підстав для відводу не має, обставини на які посилається позивач та його представник як на підставі відводу є надуманими та таким чином позивач та його представник зловживає своїми процесуальними правами, так як у сторін це не перший судовий процес та в кожному процесі позивач заявляє головуючому відводи по надуманим підставам.
Заслухавши думку позивача та його представника, а також думку відповідача та його представника судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.
Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою, так як позивач та представник позивача не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дані обставина є підставою для оскарження процесуальних рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, а несвоєчасне направлення судових повісток учасникам процесу, чи процесуальних рішень не є підставою для відводу.
Будь -яких інший обставин для відводу позивач та його представник, що визначені статтею 36 ЦПК України, не надали.
Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою.
Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .
Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.
Суддя: