Справа № 755/17381/19
1-кс/755/1/20
"22" січня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040005193 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
23 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040005193 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що слідча ОСОБА_4 свідомо ігнорує його численні клопотання, не вчиняє відповідних процесуальних (слідчих) дій, всіляко затягує досудове слідство, крім того, не виконує рішення суду, щодо ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження, що на його думку свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив задовільнити з підстав вказаних у заяві.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про розгляд заяви.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку слідчого, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України.
Так, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
В судовому засіданні встановлено, що жодної дії слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12019100040005193 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не було проведено.
При цьому, з дослідженого в судовому засіданні диску, долученого до матеріалів заяви про відвід встановлено, що особа з відеозапису зазначає «…я подошёл к участковому он сказал, что решит этот вопрос…», однак неоднозначне трактування та розуміння підтексту фрази є внутрішньо емоційно-вольовими відчуттями заявника.
На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об'єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.
Чинне законодавство не надає слідчому судді права під час розгляду заяви про відвід надавати оцінку відповідності процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні в рамках якого даний відвід було заявлено, нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана виключно в рамках провадження щодо оскарження факту здійснення або не здійснення даних процесуальних дій, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю в рамках провадження за даною заявою можливості давати оцінку відповідності дій слідчого по розгляду клопотань ОСОБА_3 нормам кримінального процесуального закону.
Також відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого у разі неефективного досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100040005193 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040005193 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: