Справа 752/11645/19
провадження № 2/752/2050/20
27.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про передачу справи за підсудністю, оскільки, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений на іпотечному договорі, предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , а тому даний позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва та має бути направлений до суду за місцем знаходження майна.
В судовому засіданні позивачі залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Третя особа в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.
Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позов було подано за місцем знаходження відповідача, однак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на іпотечному договорі, предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не знаходиться в Голосіївському районі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами подано позовну заяву за місцезнаходженням відповідача, проте, предметом спору є визнання виконавчого напису стосовно нерухомого майна.
Підставою подання такого позову було порушення приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, якою нотаріус посвідчив право стягувача на звернення стягнення на майно, яке належить одному із позивачів на праві власності.
Аналізуючи зазначене, суд вважає, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановив зворотного.
При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд даної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має здійснюватися місцевим судом за місцезнаходженням майна, що є предметом позову, а саме: Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що майно, яке є предметом даного позову на території Голосіївського району м. Києва не перебуває, суд вважає, що наявні законні підстави для передачі справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Цивільну справу № 752/11645/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя Н.П. Чередніченко