Справа № 727/11190/19
Провадження № 2/727/333/20
03 лютого 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді - Семенко О.В.
при секретарі судових засідань - Гомонович Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Семенко Олега Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 січня 2020 року судді Семенко О.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позивач ОСОБА_1 23.01.2020 року подала до суду заяву про відвід судді Семенко О.В. по даній справі. Заяву мотивує тим, що вона є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому для уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості суду з цього приводу або необ'єктивності суду по вирішенню спору, де ОСОБА_1 є стороною по справі, заявила відвід судді Семенко О.В. Просила розглянути клопотання у її відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідач ОСОБА_2 спрямувала до суду заяву, де вказала що у неї відсутні сумніви в упередженості чи об'єктивності судді під час розгляду даної справи. Просила проводити розгляд справи по суті позовних вимог.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Семенко О.В. по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши обставини, наведені стороною по справі, а саме ОСОБА_1 у заяві про відвід, враховуючи те, що позивачка по справі - ОСОБА_1 приймає участь в розгляді Шевченківським районним судом м.Чернівці цивільних справ в якості присяжної, в тому числі в складі суду під головуванням судді Семенко О.В., суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу, зазначених у ст.36 ЦПК України.
Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У п.53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно,що воно чиниться». В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані позивачкою ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є об'єктивно обґрунтованими, а її позиція, як заінтересованої особи, є важливою, тому заява про відвід судді Семенко О.В. підлягає задоволенню, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді по справі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенко Олега Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Семенко О.В.