Справа №718/2376/19
Провадження №3/718/689/19
30.01.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря, Козьма О.Д., Безушко М.Д., за участю ОСОБА_1 М.В., його захисника ОСОБА_2 Р.В., ОСОБА_3 О.В. та його захисника Гірчак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали адміністративної справи, які надійшли від департаменту парульної поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_4 22.08.2019 року о 17 години 10 хвилин в смт. Лужани, по вул. Центральна, 108 Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 210», д. н. з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Преміум 430», який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 22.08.2019 року їхав з м. Чернівці рухаючись 50км/год. Спереду у автомобілі сиділа дружина, ззаду матір. Він почув сильний удар ззаду автомобіля і перелякався, тоді ще проїхав приблизно 150 метрів.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2019 року рухався в напрямку м. Чернівці. На кольці с. Мамаївці побачив автомобіль «Мерседес» і він почав обганяти його, грала гучна музика і побачив, що за кермом жінка і автомобіль почав рухатись і обганяти його. Потім здійснила маневр вправо рулем і зупинилась. Потім, через декілька хвилин даний автомобіль обігнав його та різко зупинився.
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вказано, що 22.08.2019 року бачив, що далекобійник вдарив автомобіль «Мерседес». Водій фури взяв на обгін автомобіль «Мерседес» і посигналив. Водій автомобіля «Мерседес» зупинився, за кермом була дівчина, і пересів за кермо чоловік та почав здійснювати обгін по зустрічній смузі. Водій автомобіля «Мерседес» догнав фуру та почав з вікна махати, щоб останній зупинився, фура не зупинялась, тоді водій автомобіля «Мерседес» взяв фуру на обгін, став в свій ряд і різко загальмував перед фурою. В результаті чого фура вдарила «Мерседес» і він не зупинився. Поїхав ще приблизно 150-200 метрів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 його захисника Колчанова Р.В., ОСОБА_7 В. та його захисника Гірчак Н.А., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_4 підтверджується поясненям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226104 від 22.08.2019 року (а.с.1), схемою ДТП від 22.08.2019 року (а.с.3), який не заперечив зіткнення транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_4 22.08.2019 року о 17 години 10 хвилин автодорога Н-10 в смт. Лужани, по вул. Центральна, 108 Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом «Mercedez-Benz 210», д. н. з. НОМЕР_1 після зіткнення т/з перемістив свій автомобіль та предмети, що мають причетність до пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 в ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122 -4 КУпАП.
ОСОБА_4 вину не визнав та суду пояснив, що він змушений був перемістити свій автомобіль у зв'язку з тим, що він злякався, що з ним може зіткнутися інший транспортний засіб.
Вина ОСОБА_4 підтверджується показами ОСОБА_4 , який не заперечив переміщення транспортних засобів, даними, що містяться в матеріалах справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226105 від 22.08.2019 року (а.с.15), схемою ДТП від 22.08.2019 року (а.с.3).
Захисник ОСОБА_4 - Колчанов Р.В. просив закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 - Гірчак Н.А. просила суд врахувати Висновок авто технічної експертизи за № 074 від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_5 та визнати винним ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника Колчанова ОСОБА_8 ., ОСОБА_5 та його захисника Гірчак Н.А., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови Кіцманського районного суду від 11.09.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник Колчанов ОСОБА_9 звернув увагу суду на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 15), та інших матеріалах справи є розбіжності в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дані помилки,суд вважає несуттєвими у зв'язку з тим, що сам ОСОБА_4 не заперечив щодо його безпосередньої участі у вказаних діях.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що висновки авто технічної експертизи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать один одному, у зв'язку із розбіжностями пояснень щодо події дорожньо-транспортної пригоди.
Тому, суд, не може використати, як доказ у справі висновки судово-авто технічних експертиз № 083 від 20.11.2019 року та № 074 від 09.09.2019 року, оскільки у них є розбіжності про, що підтверджує сам експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні.
Письмові пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_11 є дружиною ОСОБА_4 , а ОСОБА_12 його другом та є заінтересованими особами.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП доведена повністю.
Однак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Суддя: Мізюк В.М.