Справа №705/4333/17
2/705/326/20
03 лютого 2020 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі
судді Кормана О.В.
з участю
секретаря судового засідання Заболотної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
10 вересня 2018 року у справі закрито підготовче провадження і справа була призначена до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2018 року.
Судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року, не відбулось у зв'язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншого судового провадження. Чергове судове засідання було призначене на 11 грудня 2018 року.
У судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки до початку судового засідання не повідомив. Судове засідання було відкладене на 13 лютого 2019 року та визнано обов'язковою явку сторін. Після закінчення судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання суддя не брав до уваги, так як воно надійшло до суду після закінчення судового засідання.
Судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року, було відкладено у зв'язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання у справі було призначене на 4 квітня 2020 року.
При цьому, 18 лютого 2029 року суддею було винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суддя посилався на те, що явка представника позивача судом визнана обов'язковою.
У судове засідання, призначене на 4 квітня 2019 року сторони не з'явились. Судове засідання було відкладене на 23 травня 2019 року. При цьому, суд повторно вказав на необхідність явки всіх учасників справи у судове засідання.
У судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року сторони не з'явились. Судове засідання було відкладене на 17 вересня 2019 року і визнано обов'язковою явку сторін.
17 вересня 2019 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Розгляд справи був перепризначений на 03 лютого 2020 року з урахуванням перебування головуючого судді у черговій відпустці та наявністю вже раніше призначених справ.
У судове засідання, призначене не 03 лютого 2020 року сторони знову не з'явились. У судове засідання з'явився громадянин ОСОБА_3 , який зазначив, що він є представником позивача згідно довіреності. Проте, судом було встановлено, що вказана особа не має право на представництво позивача згідно положень ч.3 ст.58 ЦПК України, яка визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 діє у відповідності до Довіреності і не представляє позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництво юридичної особи, не є адвокатом, який має право на представництво юридичної особи за довіреністю, тому вказана особа не була допущена судом до участі у справі в якості представника позивача.
Відповідно, у судове засідання, призначене на 03.02.2020 року, представник позивача також не з'явився.
Суд звертає увагу на те, що у судових викликах, направлених на адресу позивача, неодноразово вказувалось на необхідність явки представника позивача у судове засідання та надання оригіналів документів, які в копіях додані до позовної заяви.
Проте, представник позивача у судові засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.
У відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, а також враховуючи, що суд визнав обов'язковою явку представника позивача у судове засідання з наданням документів, необхідних для вирішення справи по суті, і така неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачам для відому.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Корман