703/4758/19
1-кп/703/357/20
03 лютого 2020 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт з угодою про примиирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019250230001452 від 03.09.2019р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста сміла Черкаської області, не працюючого, являється особою, що здійснює догляд за матір'ю -інвалідом 1 групи, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , в ніч з 05 на 06 серпня 2019 року, шляхом вільного доступу, з будинку за адресою: АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бензокоси "Forte" моделі БМК-3100 в робочому стані вартістю 1050 гривень, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Судом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 29.11.2019 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Із змісту угоди вбачається, що учасниками (сторонами) кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12018250170001452 від 03.09.2019р. погоджено формулювання обвинувачення, кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваний зобов'язувався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі. Крім того, сторони угоди узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковувавних доходів громадян, обговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці)за ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю.
Прокурор, потерпілий та захисник, вважали, що угода відповідає вимогам процесуального закону, тому просили її затвердити.
Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 394, 424, 473,474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , не встановлено і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2019 року в м.Сміла між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред'явленому обвчинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експерта у сумі 628 грн.04 коп.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1