Справа №705/5827/19
3/705/179/20
23 січня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307861 від 06.12.2019 року ОСОБА_1 06.12.2019 року о 22 год. 00 хв. в с. Полянецьке Уманський район Черкаської області по вул.. Гагаріна, 36, керував автомобілем FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав додому з роботи, його зупинили працівники поліції, попросили перевірити документи, оскільки вважали, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. В зв'язку з тим, що звинувачення були безпідставними, оскільки він був у тверезому стані, у нього з працівниками поліції виникла сварка, після чого працівники поліції одягли наручники та забризкали очі сльозогінним газом із газового балончика. Працівники поліції склали відносно нього протокол, копію якого йому не вручили. ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не довіряє працівникам поліції та показам приладу, але натомість хотів поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції відмовилися з ним їхати. Однак, він вказує, що після того, як працівники поліції його відпустили, він поїхав до медичного закладу для здачі аналізів на стан алкогольного сп'яніння і згідно висновку КНП «Уманська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у гр.. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Адвокат ОСОБА_1 - Моспан В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністривного правопорушення.
Інспектор Управління патрульної служби в Черкаській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в таксі, направлявся з пасажиркою в село Полянецьке, його зупинили працівники поліції, попросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що був свідком того, що гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а саме від продуття приладу «Драгер», оскільки не довіряє працівникам поліції та показам приладу, але їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння не заперечував. Між ним та працівниками поліції виникла сварка. Хто запропонував їхати в лікарню він не пам'ятає. Стверджує, що підписав пояснення, в яких вказано, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КЗ «УРЛ» та на прилад «Драгер» не читаючи, що підписує. Відмітив, що окрім нього були присутні і інші громадяни, зокрема пасажирка, яку він підвозив.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , яка згідно пояснень свідка ОСОБА_2 була присутня під час допиту працівниками поліції ОСОБА_1 , а тому є свідком вказаної події, яка вказала, що працівники поліції запропонували їй з водієм таксі сісти в автомобіль та дати показання, з приводу того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Однак в її присутності ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але не довіряє працівникам поліції, а тому просить завести його в медичний заклад, де він пройде огляд на стан сп'яніння та здасть всі необхідні аналізи. Однак, працівники поліції сказали, що ніхто його, тобто ОСОБА_1 нікуди везти не буде, якщо він хоче пройти огляд, то тільки на місці.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735(далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров'я).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Встановлено, що на місці зупинки водієві ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, в зв'язку з його відмовою продути прилад «Драгер», або ж взагалі працівники поліції відмовились їхати з ним до закладу охорони здоров'я, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л. Гудзенко