Справа №705/5824/19
1-кп/705/700/20
31 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.05.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.; 2) 27.04.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 297-2, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» ; 3) 07.04.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 невстановленої досудовим розслідуванням дати, часу та місці, повторно придбав у невстановленому місці прозору пластикову ампулу, в якій знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору та усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом, поклав її до лівої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому зберігав при собі, не переслідуючи при цьому мети збуту.
28.09.2019 року близько 18 год. 30 хв., на перехресті вулиці Островського та провулку Проїжджого в м. Умань Черкаської області, працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з метою перевірки документів був зупинений ОСОБА_4 , в якого у присутності понятих було проведено поверхневий огляд та виявлено, що в лівій задній кишені штанів, в які був одягнений, наявна прозора пластикова ампула з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка була вилучена працівниками поліції та встановлено, що в ній знаходилася речовина, яка згідно висновку експерта № 2/2114 від 15.11.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,087 гр., яку ОСОБА_4 повторно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він проходячи по вулиці Енгельса м. Умані побачив, що лежить знайома йому речовина, так як він раніше вживав наркотичні засоби, то відразу зрозумів, що то метадон та забрав собі. Пізніше був зупинений працівниками поліції, на запитання яких повідомив що в нього є метадон та видав його.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2114 від 15.11.2019 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речовий доказ: поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом - метадоном, який зданий до кімнати зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_5