03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 620/2094/19
адміністративне провадження № К/9901/3356/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутін І. В., Шишова О. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року у справі № 620/2094/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу 2 п. 15.4 п. 15 ч. 1 Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як слідує з оскаржуваного судового рішення, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним дії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо відмови розподілити кошти Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 480250,00 грн;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 480250,00 грн, що відповідає 250 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року;
- зобов'язати Міністерство юстиції України виділити кошти Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 480250,00 грн.
Даній справі присвоєно категорію 106000000 (справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо Адміністративного судочинства), 106030000 звільнення з публічної служби.
Разом з тим, з огляду на те, що правовідносини виникли внаслідок протиправних дій відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності, дана справа підпадає під категорію справ соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю (код 112030500 Класифікатора).
Отже, ця справа відноситься до коду 112030500 загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ, що підлягають розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо соціального захисту внутрішньо переміщених осіб.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до вказаних рішень зборів суддів суддя-доповідач Яковенко М. М., судді Дашутін І. В., Шишов О. О. перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Заяви суддів Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Яковенка М. М., Дашутіна І. В., Шишова О. О. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року у справі № 620/2094/19.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов