03 лютого 2020 року
Київ
справа №160/583/19
адміністративне провадження №К/9901/34789/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року
у справі №160/583/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ДН984/241НП/СПТД-ФС/589 від 02 жовтня 2018 року, у розмірі 372300,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.
10 грудня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/583/19.
Ухвалою від 23 грудня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у зв'язку її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.
15 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків для надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №160/583/19, в обґрунтування якого зазначає, що сплата судового збору фінансується з Державного бюджету України, а тому потребує фінансування за відповідним бюджетним призначенням та займає значний проміжок часу. На даний час відсутні кошти на фінансування, зокрема кошти на оплату судового збору
При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.
За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків жодним чином не обґрунтоване та не містить будь-яких аргументів щодо об'єктивної неможливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог ст. 330 КАС України в установлений судом строк, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.
Крім того, скаржник не інформує суд про вжиті заходи для забезпечення сплати судового збору. Відтак, якщо б відповідач дійсно мав наміри виконати ухвалу Верховного Суду від 23 грудня 2019 року та виявити свою зацікавленість у відкритті касаційного провадження по справі №160/583/19, він мав змогу частково сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Відтак, станом на 03 лютого 2020 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 жовтня 2018 року у справі № 463/2938/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 463/5357/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись ст.ст. 44, 77, 121, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/583/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Регіон Буд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний