03 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 909/1090/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,
боржник - Відкрите акціонерне товариство "Хутрофірма "Тисмениця",
кредитор - Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром",
кредитор - Тисменицьке управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебтис",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тисінвест",
ліквідатор - арбітражний керуючий Дідич Михайло Андрійович
розглянув заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича
про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражним керуючим Дідичем Михайлом Андрійовичем
за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019
у справі №909/1090/16
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця"
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №909/1090/16 відмовлено ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-31/71 від 21.11.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16.
24.12.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича за вих. №02-31/80 від 24.12.2019, підписана електронним цифровим підписом Дідича М.А., в якій заявник просить Суд постановити додаткову ухвалу про повернення йому судового збору в розмірі 8 346 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1090/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2020.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №909/1090/16 відмовлено ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражному керуючому Дідичу Михайлу Андрійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №02-31/71 від 21.11.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, приписами статті 244 ГПК України, яка визначає підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, не врегульовано питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення, у відкритті якої скаржнику було відмовлено ухвалою Верховного Суду, так як повернення судового збору здійснюється в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Такого висновку щодо застосування статті 244 ГПК України дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12.09.2018 у справі №903/182/15.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16 не було відкрито, спір у даній справі за касаційною скаргою ліквідатора боржника не розглядався і рішення по суті спору Верховним Судом не ухвалювалось, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №909/1090/16 в порядку статті 244 ГПК України відсутні.
Водночас, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Подана ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражним керуючим Дідичем Михайлом Андрійовичем заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) за своєю суттю є заявою про повернення судового збору в порядку частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Положеннями частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Отже, при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання касаційної скарги, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, Верховний Суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі.
Як вбачається з матеріалів заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича за вих. №02-31/80 від 24.12.2019, до заяви ліквідатора боржника, що надійшла електронною поштою до Касаційного господарського суду, додано копію квитанції №3901910503 від 19.11.2019 про сплату судового збору в розмірі 8 346 грн.
Колегія суддів зазначає про право ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16 в розмірі 8 346 грн. відповідно до квитанції №3901910503 від 19.11.2019, з наданням суду оригіналу зазначеного платіжного документа.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича за вих. №02-31/80 від 24.12.2019 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 8 346 грн., сплаченого ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - арбітражним керуючим Дідичем Михайлом Андрійович за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №909/1090/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк