Рішення від 22.01.2020 по справі 916/128/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/128/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, літера ,,А", поверх 6)

до Компанії ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства компанії ,,ПАЛМА ГРУП С.А." /Швейцарія/ (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, селище Усатове, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи" (65031, Одеська обл., Біляївський район, 1665 км. Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса),

про стягнення 9942307,26 грн.,

та за зустрічним позовом Компанія "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія); (1665 км Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, с.Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67663)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (вул.Миколи Пимоненка,буд.13,літера "А",поверх 6,Київ 50,04050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи" (65031, Одеська обл., Біляївський район, 1665 км. Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса)

про стягнення збитків в розмірі 10001002 грн.;

за участю представників:

від позивача ( відповідача за зустрічним позовом): Некрасов О.С., Журавського В.В.-довіреність

від відповідача ( позивача за зустрічним позовом): Михайлюк М.С.

від 3-ої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." /Швейцарія/, в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за Дистриб'юторським договором за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року в сумі 10 051 494,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного Дистриб'юторського договору за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року та Додаткової угоди від 10 липня 2017 року про проведення взаєморозрахунків за Договором № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року в частині оплати вартості поставлених товарів належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути заборгованість у сумі 10 051 494,26 грн.

19 лютого 2018 року в підготовчому засіданні ТОВ "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" звернулося до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останнє просило суд стягнути з Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" на свою користь заборгованість за Дистриб'юторським договором за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року в сумі 9 942 307,26 грн., вказуючи на те, що станом на 16 лютого 2018 року борг зменшився внаслідок часткового його погашення відповідачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18 (суддя: Лічман Л.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." / Швейцарія/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" 9 889 616,26 грн. вартості поставлених товарів та 149 134,61 грн. судового збору; в решті позову - закрито провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року касаційну скаргу Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." /Швейцарія/ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі №916/128/18 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 у справі №916/128/18 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018р., справу №916/128/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 р. прийнято справу № 916/128/18 до провадження судді Літвінова С.В. за правилами загального позовного провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

10.12.2018 року Компанія "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", в якому просить господарський суд: про стягнення заборгованості 10001002 грн..

Ухвалою суду від 13.12.2018 року зустрічну позовну заяву Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) - залишено без руху.

18.12.2018 року до суду надійшла заява Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи" про стягнення збитків в розмірі 10 001 002,00 грн. до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/128/18.

26.12.2018 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Дочірнього підприємства "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ", до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." (Швейцарія) про визнання договору укладеним, в якій третя особа із самостійними вимогами просить суд визнати укладеним генеральний договір №100/18 між Дочірнім підприємством "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" (код за ЄДРПОУ 32012483; 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, с. Усатове, Одеська область, 65031) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 38649420; вул. Миколи Пимоненка, 13А, 6й поверх, м. Київ, 04050) на умовах проекту генерального договору про надання логістичних послуг від 21.11.2018 р. зазначеному у позові.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." (Швейцарія) про визнання укладеним генерального договору №100/18, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалю суду від 09.01.2019р. провадження у справі №916/128/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018р. про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанія "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнє підприємство компанії "ПАЛМА ГРУП С.А." (Швейцарія) про визнання укладеним генерального договору №100/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018. Постановою Верховного Суду від 30.05.2019 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2018.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. провадження у справі №916/128/18 було поновлено, із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

16.10.2019 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшов запит про направлення до Південно-західного апеляційного господарського суду справи № 916/128/18, у зв'язку з надходженням до Південно-західного апеляційного господарського суду касаційної скарги Дочірнього підприємства "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019р.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 916/128/18.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. провадження у справі №916/128/18 було поновлено, із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалю господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в засіданні суду.

10.01.2020р. за вх. № 449/20 до суду від Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче провадженні та продовження підготовчого провадження, згідно якого заявник просить суд повернутись до розгляду справи № 916/128/18 у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання та призначити підготовче засідання по справі № 916/128/18.

Судом в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено, з огляду на його невідповідність положенням Господарського процесуального кодексу.

10.01.2020р. за вх. №453/20 до суду від Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якого заявник просить суд призначити у справі № 916/128/18 судову економічну експертизу.

Судом в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено, з огляду на порушення строків його подання.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на позов від 10.12.2018р. за вх.. №ГСОО 25422/18 згідно якого позовні вимоги н визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

При цьому, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що у нього не виникло обов'язку з оплати товару, оскільки у Додатковій угоди сторони передбачили три послідовні етапи погашення заборгованості: повернення Відповідачем Позивачу продукції; відступлення Відповідачем Позивачу права вимоги за дебіторською заборгованістю; сплата фактичного залишку заборгованості виключно в спосіб, передбачений п. 2.6 Додаткової угоди, тобто за рахунок комісійної винагороди, яку Відповідач щомісячно отримуватиме від ДП "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" за сприяння в підписанні Договору надання логістичних послуг, до повного погашення боргу. Одночасно зазначав, що договір про надання логістичних послуг між ДП ,,Інтегровані логістичні системи" та ТОВ ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" не укладено, проте відсутність цієї угоди не є наслідком неправомірної поведінки відповідача, який активно та послідовно сприяв її укладенню, однак неодноразово отримував від позивача безпідставні відмови. Отже, відповідач вказував , що саме з вини позивача не були виконані умови Додаткової угоди стосовно повної сплати заборгованості.

Позивач (відповідач за зустрічним позов) надав відзив на зустрічний позов від 09.01.2019р. за вх.. №ГСОО 376/19 згідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

При цьому, в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» здійснювала свою діяльність, у тому числі щодо укладення Договору та взяття на себе зобов'язань, самостійно, на власний розсуд та в межах власних комерційних ризиків. Ніхто, зокрема, і ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», не примушував Компанію «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» укладати будь-які договори, а ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» не є монополістом у даній галузі економіки.

Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» має довести наявність збитків, їх розмір, протиправність поведінки ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та причинний зв'язок між протиправними діями ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та завданими Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» збитками. Сукупність (склад) чотирьох названих умов утворює юридично-фактичні підстави господарсько-правової відповідальності. Для застосування майнової відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрібна наявність усіх чотирьох підстав. В той же час відповідач (позивач за зустрічним позовом) жодних доказів на підтвердження наявності усіх чотирьох складових до суд не надав.

Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує що при розірванні Договору за взаємною згодою Сторін, Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» визнано факт відсутності будь-яких ознак протиправної поведінки з боку ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та наявності фактів понесення будь-яких збитків, заподіяних в результаті дії Договору. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.

Отже в діях ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» відсутні будь-які ознаки правопорушення, адже свої зобов'язання ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» виконало належним чином та передало у власність Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» майно у встановлені договором строк та кількості. А факт розірвання Договору за взаємною згодою Сторін жодним чином не може кваліфікуватись як протиправна поведінка.

Також, позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що згідно п. 5.5. Договору, право власності на поставлену партію Продукту і ризики загибелі та/або пошкодження Продукту переходять від Постачальника до Дистриб'ютора з моменту передачі-приймання партії Продукту в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами накладної. Дата одержання партії Продукту Дистриб'ютором вказується в накладній. Отже, підписавши видаткові накладні та супроводжуючі документи ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» передало майно у власність Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», а тому з моменту такого переходу права власності будь-які відносини зберігання між Сторонами виключені, адже зберігай не може одночасно перебувати і у статусі власника майна.

10.12.2018р. за вх. №25420/18 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо суті спору, згідно яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" .

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.10.2016 між ТОВ ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (Продавець) та Компанією ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" (Дистриб'ютор) укладено Дистриб'юторський договір №2016-6 (Договір), згідно якого Продавець зобов'язується передавати у власність Дистриб'ютору товари ТМ ЕVYAP (Продукт), а Дистриб'ютор зобов'язується приймати, оплачувати Продукт і здійснювати його дистрибуцію на умовах цього Договору та додатків до цього Договору (п.1.1 Договору).

Дистриб'ютор зобов'язується своєчасно оплачувати поставлений за цим Договором Продукт (п.3.2 Договору).

Оплата здійснюється Дистриб'ютором в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в установлені цим Договором терміни. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок Продавця (п.4.2 Договору).

Продавець надає Дистриб'ютору відстрочку платежу за поставлений Продукт по торговим маркам ЕVYAP - 30 (тридцять) календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск Продукту за умови дотримання Дистриб'ютором термінів розрахунків за раніше поставлені партії Продукту (п.4.4 Договору).

Передача-приймання партії Продукту здійснюється сторонами відповідно до накладної, умов цього Договору та чинного законодавства України в пункті поставки (п.5.3 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2017 включно, крім випадків дострокового припинення Договору у відповідності до розділу 7 Договору, або за додатковою письмовою згодою сторін. Термін дії Договору продовжується відповідно до п.8.2 Договору (п.8.1 Договору).

У разі якщо на момент закінчення терміну дії Договору та наявності заяви від однієї із сторін про небажання продовжувати подальші договірні відносини (або у разі припинення Договору за взаємною згодою сторін або за іншими обставинами, передбаченими Договором або чинним законодавством) сторонами не виконані будь-які взаємні зобов'язання, Договір продовжує діяти до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань та проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.8.3 Договору).

Замовлення, за яким поставляється Продукт, додатки, а також додаткові угоди та інші двосторонні документи до даного Договору, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, вважаються невід'ємною частиною цього Договору (п.10.4 Договору).

В подальшому, 10.07.2017 між ТОВ ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (Постачальник) та Компанією ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" (Дистриб'ютор) укладено додаткову угоду про проведення взаєморозрахунків за Договором та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017 (Додаткова угода), в якій сторони погоджуються розірвати за взаємною згодою Договір, а також договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017 , відповідно до умов, викладених в цій угоді (п.1.1 Додаткової угоди).

З урахуванням п. 1.1 цієї угоди Сторони домовились провести остаточні взаємні розрахунки щодо Договору на умовах, викладених у розділі II цієї угоди (п. 1.2 Додаткової угоди).

Сторони підтверджують, що станом на 30 червня 2017 року баланс активів і взаємних зобов'язань Постачальника і Дистриб'ютора щодо Договору виглядає наступним чином (п. 2.1. Додаткової угоди):

Пунктом 2.1.1. Додаткової угоди зазначені Активи Дистриб'ютора:

1) товарний запас продукції Постачальника у Дистриб'ютора - 17 301 447,26 грн. з ПДВ;

2) дебіторська заборгованість клієнтів Дистриб'ютора по продукції Постачальника - 3 648 509,69 грн. з ПДВ;

3) дебіторська заборгованість Постачальника перед Дистриб'ютором щодо надання йому компенсацій за виконання умов Договору, а також умов договору маркетингу - 1 248 137,87 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1.2. Додаткової угоди визначені зобов'язання Дистриб'ютора: кредиторська заборгованість перед Постачальником за отримані товари - 38 670 146,58 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2. Додаткової угоди сторони погодились, що чиста заборгованість Дистриб'ютора перед Постачальником за Договором складає 16 472 051,76 грн. з ПДВ (яка складається: 38 670 146,58 - (17 301 447,26 +3 648 509,69 + 1 248 137,87) = 16 472 051,76 грн. з ПДВ)

Пунктом 2.3.1. Додаткової угоди передбачено, що Дистриб'ютор в рахунок своєї заборгованості, зазначеної в п. 2.1.1. цієї Угоди, повертає Постачальнику товар на підставі накладних на повернення на загальну суму 17 301 447,26 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.3.2. Додаткової угоди визначено, що в рахунок своєї заборгованості перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди Дистриб'ютор зобов'язується передати Постачальнику дебіторську заборгованість своїх клієнтів по товару Постачальника на суму 3 648 509,69 грн. з ПДВ. При цьому порядок і умови передачі такої заборгованості визначається по кожному клієнту окремо. Для цього уповноважені представники сторін підписують відповідний реєстр передачі дебіторської заборгованості клієнтів Дистриб'ютора в строк до 20.07.2017 року. В цей же строк Дистриб'ютор зобов'язаний надати Постачальнику акти звірки взаєморозрахунків між Дистриб'ютором та відповідним клієнтом, де буде міститись коректна інформація щодо поточного боргу клієнта перед Дистриб'ютором. Форма та порядок щодо заміни кредитора у зобов'язанні складається у відповідності з вимогами чинного цивільного законодавства, зокрема глави 47 ЦК України.

Пунктом 2.3.3. Додаткової угоди зазначено, що Сторони підписують акт про надання Дистриб'ютору знижки до суми заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником, зазначену в п. 2.1.2. цієї угоди, на загальну суму 8 000 000 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.3.4. Додаткової угоди встановлено, що Сторони проводять залік зустрічних однорідних вимог шляхом зменшення заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди на суму заборгованості Постачальника перед Дистриб'ютором, зазначеної в п.п. 3) п. 2.1.1 цієї угоди.

Пунктом 2.4. Додаткової угоди сторони погодили, що фактичний залишок заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником після проведення відповідних взаємних розрахунків за даними балансу активів та взаємних зобов'язань Постачальника і Дистриб'ютора станом на 30.06.2017 року буде складати 8 472 051,76 грн. з ПДВ, а саме: (38 670 146,58 - 8 000 000,00 - 1 248 137,87) - (17 301 447,26 + 3 648 509,69) = 8 472 051,76 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.5. Додаткової угоди фактичний залишок заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником, зазначений в п. 2.4. цієї угоди, погашається виключно в такий спосіб:

- 2.5.1 Дистриб'ютор всіма своїми силами сприяє підписанню договору про надання логістичних послуг між ДП "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" (Оператор) та Постачальником - замовником цих послуг. За цим договором Оператор надає Постачальнику повний спектр логістичних послуг (як по Україні, так і за кордоном), а саме:

1) доставка вантажів та експедирування;

2) митне очищення;

3) зберігання;

4) складська обробка; на відповідних ринкових умовах, узгоджених між Постачальником і Оператором (п. 2.5.1 Додаткової угоди);

- 2.5.2 Дистриб'ютор сплачує фактичний залишок заборгованості перед Постачальником, зазначений в п. 2.5. цієї угоди, за рахунок комісійної винагороди, яку Дистриб'ютор помісячно отримує від Оператора за сприяння в підписанні договору надання логістичних послуг до повного погашення боргу. Розмір комісійної винагороди і порядок її сплати обговорюються Дистриб'ютором і Оператором окремо;

- зобов'язання Дистриб'ютора щодо погашення на відповідних умовах заборгованості, зазначеної в п. 2.5.2 цієї угоди, виникають лише після початку роботи Постачальника і Оператора по договору надання логістичних послуг, і отримання Оператором відповідного доходу від надання логістичних послуг (п. 2.5.3. Додаткової угоди).

Пунктом 2.6.1. Додаткової угоди передбачено, що вищезазначені взаєморозрахунки будуть проведені в наступному порядку: Сторони виконують п. 2.3.3. і п. 2.3.4. цієї угоди.

Пунктом 2.6.2. Додаткової угоди зазначено, що Дистриб'ютор виконує п. 2.3.1. шляхом надання накладних на повернення продукту ТМ EVYAP і п. 2.3.2. цієї Угоди відповідно до умов передачі дебіторської заборгованості клієнтів від Дистриб'ютора до Постачальника.

Пункт 2.6.3. Додатково угоди встановлено виконання п. 2.5. цієї Угоди.

Пунктом 2.7. Додаткової угоди Сторони домовились, що термін виконання дій, зазначених в п. 2.6. цієї угоди - до 30 липня 2017 року.

Позивач вказував, що відповідач, в порушення умов Договору та Додаткової угоди, взяті на себе зобов'язання з оплати одержаного товару на підставі Дистриб'юторського договору за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року і видаткових накладних в сумі 9 942 307,26 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог ) не виконав, зазначену суму заборгованості не сплатив, стягнення яких є предметом первісного позову.

В той же час відповідача (позивач за зустрічним позовом) вказує, що згідно п.1.1 договору Продавець зобов'язується передавати у власність Дистриб'ютору товари ТМ ЕVYAP (Продукт), а Дистриб'ютор зобов'язується приймати, оплачувати Продукт і здійснювати його дистрибуцію на умовах цього Договору та додатків до цього Договору

Таким чином, на продавця покладено один обов'язок - передати Продукт у власність Дистриб'ютору, а на Дистриб'ютора покладено три обов'язки - приймати Продукт, оплачувати Продукт, здійснювати його дистрибуцію на певних умовах.

Пунктом 3.7. Дистриб'юторського договору Дистриб'ютор також зобов'язався, зокрема, з моменту придбання продукту за цим Договором до його фактичної реалізації своїм Клієнтам нести відповідальність за його відповідне зберігання, а п. 3.10. Дистриб'юторського договору передбачено, що на вимогу Продавця дозволити доступ його представника на склад дистриб'ютора.

Отже, на переконання відповідача (позивач за зустрічним позовом) між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини за не поіменованим договором - Дистриб'юторським договором, - що містить в собі суміш умов договорів поставки, зберігання та надання послуг. Так, за Дистриб'юторським договором ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (продавець) надає товар Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» (дистриб'ютор) із зобов'язанням наступного перепродажу безпосереднім (роздрібним) споживачам на визначеній території за погодженими цінами та умовами, а також надання послуг, пов'язаних з розміщенням товарів на умовах цього договору.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що співробітництво за Дистриб'юторським договором Позивачем та Відповідачем здійснювалося до 10.07.2017 р., коли було прийняте рішення про розірвання Договорів дистрибуції та укладено Додаткову угоду (копія додається).

Так як було зазначено вище, на Дистриб'ютора було покладено низку обов'язків на виконання яких ним було надано низку послуг щодо реалізації продукції ТМ "EVYAP" на території України. Умови надання послуг були передбачені, зокрема, додатками до Дистриб'юторського договору: - Прайс-лист (ціна та націнка на товар) - Додаток №1 до Дистриб'юторського договору; - Комерційна політика Продавця (система бонусів, об'єми поставок, територіальна політика) - Додаток №2, №2.1 до Дистриб'юторського договору; - План продаж на 2016-2017рр. - Додаток №3 до Дистриб'юторського договору; - Система звітності Дистриб'ютора перед Продавцем - Додаток №4 до Дистриб'юторського договору; Кількість персоналу та умови оплати їх праці - Додаток №5 до Дистриб'юторського договору.

Виконання даних умов дистрибуції (надання послуг) додатково не оплачувалося Продавцем, однак їх виконання повинно було покриватися за рахунок чистого доходу від здійснення продажу продукції ТМ "EVYAP".

Позивачем за період 03.10.2016 р. - 10.07.2017 р. на виконання умов дистрибуції було здійснено такі дії, як, зокрема: - створено мережу філіалів по всій території України, яка включала в себе торгові точки в наступних містах та регіонах: м. Ізмаїл, м. Київ (Київська область), м. Кропивницький (Кіровоградська область), м. Миколаїв (Миколаївська область); м. Херсон (Херсонська область), м. Черкаси (Черкаська область), м. Одеса (Одеська область без м. Ізмаїл); - найнято торговий персонал, консультантів та адміністративних працівників (всього по торговим точкам мережі філій близько 200 осіб); - виплачено заробітну плату працівникам (середній розмір близько 8000 грн. на кожного працівника); - забезпечувалося підтримання кількісного та якісного показників покриття продуктом товарного ринку на необхідному рівні; - орендовано складських/торгових приміщень (загальна площа близько 3700 кв. м., середня вартість оренди всіх торгових приміщень приблизно 25 342,00 грн./міс.); - не допускалася відсутність продукції на полицях клієнта на виконання чого здійснено поставку товарів ТМ «EVYAP» на суму 30 358 545,00 грн. (без ПДВ).

Таким чином, за посиланнями відповідача (позивач за зустрічним позовом) Дистриб'ютором повністю виконувалися умови дистрибуції, про що, зокрема, також свідчить відсутність будь-яких претензій зі сторони Продавця щодо невиконання умов дистрибуції.

Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» та ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» укладаючи Договори дистрибуції розраховували на довгу та продуктивну співпрацю.

Як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом) керівництвом ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» було особисто висловлено бажання довго співробітничати на території України. Задля успішного просування товару ТМ «ЕУУАР» Продавцем було встановлено для Дистриб'ютора спеціальні умови дистрибуції на період до кінця 2017 року, яким той повинен був відповідати та виконувати. Звичайно, такі умови ставили Дистриб'ютора у вкрай невигідний стану розрахунку низьких доходів від продажу товару та великих витрат на виконання умов дистрибуції.

Однак, ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» обіцяло змінити умови дистрибуції вже у 2018 році, у бік збільшення цін, обсягів та, відповідно, чистого прибутку Компанії «ПІ ДЖІТРЕЙД» від дистрибуції. У зв'язку з такими обіцянками сторонами було спеціально передбачено п. 8.2. Дистриб'юторського договору, відповідно до умов якого: «Після закінчення терміну дії Договору і відсутності офіційного письмового повідомлення, спрямованого не менш ніж за один календарний місяць до закінчення терміну дії цього Договору від будь-якої зі Сторін до іншої Сторони про небажання продовжувати договірні відносини Сторін, дія цього Договору вважається автоматично пролонгованою на повний термін до 31 грудня 2018 року включно.» Таким чином, Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» на власний ризик співпрацюючи за Договорами дистрибуції протягом 2016-2017р.р. розуміла її збитковість, однак сподівалася на отримання компенсації витрат на виконання умов дистрибуції за рахунок співробітництва за цими Дистриб'юторськими договорами на нових умовах у 2018 році.

В той же час, як було зазначено вище, Продавцем та Дистриб'ютором було розірвано Договори дистрибуції 10.07.2017р. у зв'язку з чим співпраці за Договорами дистрибуції у 2018 році не відбулося та не було компенсовано понесені Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» збитки.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» за його розрахунком було отримано збитків на суму 10 001 002грн. стягнення яких є предметом зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про стягнення з Компанією ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" заборгованості в сумі 9 942 307,26 грн., суд зазначає наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» направленні на стягнення з відповідача заборгованості в зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за Дистриб'юторським договором за № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року та Додатковою угодою від 10 липня 2017 року про проведення взаєморозрахунків за Договором № 2016-6 від 03 жовтня 2016 року в частині оплати вартості поставлених товарів. При цьому позивач вказував, що відповідачем сума заборгованості була фактично визнана та здійснення її часткова оплата.

Як встановлено судом, 03 жовтня 2016 року між ТОВ "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" (Продавець) та Компанією "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" (Дистрибутор) укладено Дистрибуторський договір № 2016-6 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується передавати у власність Дистрибутору товари ТМ ЕVYAP (Продукт), а Дистрибутор зобов'язується приймати, оплачувати Продукт і здійснювати його дистрибуцію на умовах цього Договору та додатків до цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Дистрибутор зобов'язується своєчасно оплачувати поставлений за цим Договором Продукт.

Пунктом 4.2. Договору зазначено, що оплата здійснюється Дистрибутором в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в установлені цим Договором терміни. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок Продавця.

Пунктом 4.4. визначено, що Продавець надає Дистрибутору відстрочку платежу за поставлений Продукт по торговим маркам ЕVYAP - 30 (тридцять) календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск Продукту за умови дотримання Дистрибутором термінів розрахунків за раніше поставлені партії Продукту

Пунктом 5.3. встановлено, що передача-приймання партії Продукту здійснюється сторонами відповідно до накладної, умов цього Договору та чинного законодавства України в пункті поставки.

Пунктом 8.1. передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками Сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2017 року включно, крім випадків дострокового припинення Договору у відповідності до розділу 7 Договору, або за додатковою письмовою згодою сторін. Термін дії Договору продовжується відповідно до п. 8.2 Договору.

Пунктом 8.3. зазначено, що у разі якщо на момент закінчення терміну дії Договору та наявності заяви від однієї із сторін про небажання продовжувати подальші договірні відносини (або у разі припинення Договору за взаємною згодою сторін або за іншими обставинами, передбаченими Договором або чинним законодавством) Сторонами не виконані будь-які взаємні зобов'язання, Договір продовжує діяти до виконання Сторонами всіх взаємних зобов'язань та проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

Пунктом 10.4. визначено, що замовлення, за яким поставляється Продукт, додатки, а також додаткові угоди та інші двосторонні документи до даного Договору, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, вважаються невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства."

Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що підставою для звернення до суду має бути не просто наявність певного зобов'язання однієї сторони (боржника) перед іншою (кредитором), а саме факт порушення такого зобов'язання боржником, яким, зокрема, може бути і прострочення боржника.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на обґрунтованість позовних вимог, на сам лише факт визнання відповідачем суми коштів, яку він має сплатити позивачу в певний строк, та часткову добровільну оплату цих коштів відповідачем, без встановлення саме факту прострочення зобов'язання з його сторони.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства."

Згідно з ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, застосування строку оплати товару, встановленого ч.1 ст.692 ЦК, можливе тільки, якщо, зокрема, договором не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, оплата здійснюється Дистриб'ютором в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в установлені цим Договором терміни. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на рахунок Продавця (п.4.2 Договору).

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом."

Згідно з ч.ч.1,3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили."

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту."

Як встановлено судом, 10.07.2017 між ТОВ ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (Постачальник) та Компанією ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" (Дистриб'ютор) укладено додаткову угоду про проведення взаєморозрахунків за Договором та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017 (Додаткова угода), в якій сторони погоджуються розірвати за взаємною згодою Договір, а також договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017 , відповідно до умов, викладених в цій угоді (п.1.1 Додаткової угоди).

Пунктом 2.5. Додаткової угоди встановлено, що фактичний залишок заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником, зазначений в п. 2.4. цієї угоди, погашається виключно в такий спосіб:

1) доставка вантажів та експедирування;

2) митне очищення;

3) зберігання;

Пунктом 2.6.3. Додаткової угоди зазначено, що Дистриб'ютор виконує п. 2.3.1. шляхом надання накладних на повернення продукту ТМ EVYAP і п. 2.3.2. цієї Угоди відповідно до умов передачі дебіторської заборгованості клієнтів від Дистриб'ютора до Постачальника (п. 2.6.2. Додаткової угоди); виконання п. 2.5. цієї Угоди.

Вищевикладене на думку суду свідчить, що сторонами і в Договорі, і в Додатковій угоді було визначено строки (терміни) оплати поставленого товару, що виключає в даному випадку можливість застосування строку оплати товару, встановленого ч.1 ст.692 ЦК та те, що строки оплати поставленого товару, визначені Договором, були добровільно змінені за згодою сторін, в тому числі і позивача, в Додатковій угоді і були визначені як вказівками на події, а саме, підписання за сприянням Дистриб'ютора договору про надання логістичних послуг між саме ДП "ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ" (Оператор) та Постачальником - замовником цих послуг, початок роботи Постачальника і Оператора по вказаному договору і отримання Оператором відповідного доходу від надання логістичних послуг, отримання Дистриб'ютором від Оператора комісійної винагороди за сприяння в підписанні вказаного договору, за рахунок якої він сплачує фактичний залишок заборгованості перед Постачальником до повного погашення боргу (п.п.2.5., 2.6 Додаткової угоди), так і на строки, а саме, що термін виконання дій, зазначених в п. 2.6. цієї угоди - до 30 липня 2017 року (п.2.7. Угоди).

Відповідно до ч.2 ст.526 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відправляючи справу на новий розгляд, Верховний суд України в постанові від 17.10.2018р. зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили, з вини кого саме не був укладений договір про надання логістичних послуг, як це було передбачено п. 2.5 Додаткової угоди від 10.07.2017, і яким чином це вплинуло на наявність чи відсутність зі сторони відповідача прострочення по сплаті заявленої суми боргу.

Так, як зазначалось вище, пунктом 2.5. Додаткової угоди встановлено, що фактичний залишок заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником, зазначений в п. 2.4. цієї угоди, погашається виключно в такий спосіб:

1) доставка вантажів та експедирування;

2) митне очищення;

3) зберігання;

Відповідно до ч. 1-2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, обов'язок Дистриб'ютора полягає саме у сприянні у підписанні договору про надання логістичних послуг у зв'язку з буквального значення слів та понять, використаних у тексті Додаткової угоди. В даному випадку під сприянням в підписанні договору сторони мали на увазі проведення переговорів, надання пропозицій, узгодження умов тощо.

Так як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня-жовтня 2017 року сторонами було проведено низку переговорів щодо виконання умов Додаткової угоди, що підтверджується листуванням електронною поштою.

19.09.2017р. на адресу ДП «ІЛС» надійшла тендерна пропозиція від Позивача. 25.09.2017р. ДП «ІЛС» за сприяння Відповідача направило на електронну адресу Позивача комерційну пропозицію.

27.09.2017р. ДП «ІЛС» було за рекомендацією Відповідача направлено ще одну комерційну пропозицію на транспортні послуги через Євгена Макаренко (evm@palma-group.com ).

У відповідь на пропозицію 28.09.2017 р. представник ТОВ «Ев'яп Трейдинг Україна» Аріф Секгін (Arif Secgin, mail: asecgin@evyap.ru) надіслав лист-відповідь, в якому зазначив, що «Мы видим, что предоставленные тарифы находятся в среднем ценовом сегменте рынка».

09.10.2017р. Позивач та Відповідач на виконання умов п. 2.3.3. Додаткової угоди підписали Акт надання знижки №000000171. 1

9.10.2017 р. Відповідач направив Позивачу лист №021, яким наполягав на вирішенні питання з виконання п. 2.5. Додаткової угоди та укладення договору про надання логістичних послуг з ДП "ІЛС" . 25.10.2017р. Позивачем надано відповідь на лист від 19.10.2017 №021, згідно якого ним висловлено бажання спочатку виконати п. 2.3.2. - закрити питання по дебіторській заборгованості (див. додаток №13).

В подальшому, протягом жовтня-листопада 2017 року Позивачем та Відповідачем здійснювалося виконання п. 2.3.2. Додаткової угоди шляхом підписання Договорів відступлення права вимоги та Актів приймання-передачі від 20.11.2017р.

01.12.2017 р. Позивачем та Відповідачем на виконання вимог п. 2.3.4. Додаткової угоди підписано Акт зарахування зустрічних вимог.

04.12.2017 р. ДП «ІЛС» було отримано лист Позивача, яким той відмовив ДП "ІЛС" у співробітництві та укладенні договору.

04.12.2017 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №85- 12.17 щодо сплати заборгованості за Договорами дистрибуції.

12.01.2018 р. Відповідачем було направлено відповідь на претензію від 04.12.2017р., в якій було запропоновано провести тристоронню зустріч задля вирішення питання розрахунків за Додатковою угодою. Відповіді на зазначену претензію позивачем надано не було.

Листом Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» від 12.09.2018р. №3 було зроблено чергову пропозицію щодо виконання п. 2.5. Додаткової Угоди та укладення договору про надання логістичних послуг з ДП "ІЛС". ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» відповіла листом від 21.09.2018р., у якому повідомила про готовність до конструктивного діалогу (погодились на можливість виконання п. 2.5. Додаткової угоди). Другим листом від 28.09.18р. Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» продовжила свою пропозицію з врахуванням відповіді від 21.09.18р., однак відповіді на цей лист надано не було.

За сприяння Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» було підготовлено та направлено ДП «ІЛС» на адресу ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» комерційну пропозицію на виконання п. 2.5. Додаткової угоди листом від 21.11.2018 р. №48, до якої було додано два примірники договору про надання логістичних послуг.

Окрім вищенаведених листів, факт сприяння відповідачем в укладанні договору про надання логістичних послуг, зокрема підтверджується нотаріально посвідченою заявою свідка Чупіри С.В. (керівник ДП «ІЛС» по 16.05.2018р.), відповідно до змісту якої вбачається, що Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» всіма своїми силами сприяла укладенню договору про надання логістичних послуг між ДП «ІЛС» та ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та нотаріально посвідченими заявами генерального директора Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Лихачова С.М. та представника Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Макаренко Е.В. (див. додаток №7), зміст яких свідчить про тривале та постійне проведення переговорів з ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» щодо укладення договору про надання логістичних послуг та погодження його умов.

Отже, з наведених вище документів, на думку суду вбачається що Компанія «Пі Джі Трейд» всіма своїми силами сприяла (проводила переговори, надавала пропозиції, узгоджувала умови) на виконання п. 2.5. Додаткової угоди.

В той же час, позивач у відповіді на відзив зазначив, що день укладення Додаткової угоди 10.07.2017 звернувся до ДП «Інтегровані Логістичні системи» з запрошенням взяти участь у тендері щодо укладення договору про надання Позивачу логістичних послуг. Відповідач своїх зобов'язань за Додатковою угодою не виконав та не забезпечив жодного сприяння щодо укладення договору між Позивачем та ДП «Інтегровані Логістичні системи», адже саме запрошення Позивача щодо участі у відповідному тендері було розглянуто ДП «Інтегровані Логістичні системи» 19.09.2017, в той час як строком виконання Додаткової угоди Позивач та Відповідач визначили 30.07.2017 та лише 25.09.2017 ДП «Інтегровані Логістичні системи» звернулось до Позивача з комерційною пропозицією щодо укладення договору, яка все ж таки була розглянута Позивачем в порівнянні з іншими контрагентами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, жодних доказів, які б підтверджували факт звернення позивача саме 10.07.2017р. (в день укладання додаткової угоди) до ДП «Інтегровані Логістичні системи» з запрошенням взяти участь у тендері щодо укладення договору про надання Позивачу логістичних послуг, позивачем до суду не надано.

Більш того, позивачем при зазначенні факту того відповідач своїх зобов'язань за Додатковою угодою не виконав та не забезпечив жодного сприяння щодо укладення договору жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних посилань до суду не надав. При цьому, в спростування зазначених посилань в матеріалах справи наявні копії електронних листі за період вересень-жовтень 2017 року які свідчать про здійснення між сторонами переговорів щодо укладення відповідного договору .

Крім того, позивач вказував що 20.11.2017 при розгляді пропозиції ДП «Інтегровані Логістичні системи» ним було проведено оцінку ризиків можливої співпраці, зокрема проаналізовано інформацію про ДП «Інтегровані Логістичні системи», яка містилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Позивачем було виявлено, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №420161600000001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, проводяться слідчі дії, в тому числі відносно ДП «Інтегровані Логістичні Системи» та його контрагентів. Крім того, станом на 20.11.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень були наявні незавершені судові процеси, відповідачем у яких було ДП «Інтегровані Логістичні Системи» (справа № 916/1479/17 та справа № 916/1670/17), а підставою даних позовів було неналежне виконання ДП «Інтегровані Логістичні Системи» своїх договірних зобов'язань. За таких умов укладання будь-яких договорів з ДП «Інтегровані Логістичні системи» було визначено як ризикове та таке, що суперечить загальним бізнес-процесам Позивача. Рішенням тендерного комітету Позивача від 24.11.2017 за результатами аналізу потенційних контрагентів та оцінки економічної доцільності їх комерційних пропозицій Позивачем для укладання договору було обрано ТОВ «НАВІС ГРУП» та 27.11.2017 між Позивачем та ТОВ «НАВІС ГРУП» укладено відповідний договір.

В той же час, в матеріалах справи наявна копія електронного листа від 10.12.2018р. від начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» пана Генадія Васильєва (gvasilyev@evyap.com) яка була адресована ДП «ІЛС», згідно якого позивач запрошував третю особу на участь у тендері з вибору експедитора/митного брокера для надання послуг у Одеському порту та на Одеській митниці у 2019 р., що на думку суду з урахуванням встановлення позивачем факту того що укладання будь-яких договорів з ДП «Інтегровані Логістичні системи» є ризиковим та таким, що суперечить загальним бізнес-процесам Позивача свідчить про нелогічність позиції позивача.

Отже, з урахуванням обставин встановлених судом, дослідивши в сукупності докази наявні в матеріалах справи, які на думку суду свідчать про вчинення відповідачем дій що характеризуються як сприяння в укладання договорі про наслання логістичних послуг, з боку відповідача відсутні ознаки вини щодо невиконання п.2.5 Додаткової угоди.

При цьому, суд не вказує на наявність в діях позивача вини щодо невиконання п.2.5 Додаткової угоди в частини не укладання з компанією ДП «ІЛС» Договору про наслання логістичних послуг, оскільки це є добровільним волевиявленням сторін.

Проте, враховуючи що сторони добровільно укладавши Додаткову угоду фактично змінили порядок погашення заборгованості наявної на момент розірвання Дистриб'юторського договору, а саме відповідно до п. 2.5.3 Додаткової Угоди встановили, що зобов'язання дистриб'ютора щодо погашення на відповідних умовах заборгованості, зазначеної, в п.2.5.2. цієї угоди, виникають лише після початку роботи Постачальника і Оператора по договору надання логістичних послуг, і отримання Оператором відповідного доходу від надання логістичних послуг, відсутність укладеного між Позивачем та ДП «ІЛС» договору про надання логістичних послуг та встановлення судом відсутності в діях Відповідача вини щодо невиконання п.2.5 Додаткової угоди в цій частині, господарський суд доходить висновку що обов'язок у Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» зі сплати заборгованості за Дистриб'юторським договором не настав.

Що ж стосується посилання позивача на той факт, що Додаткова угода була укладена строком до 30.07.2017р. строк якої закінчився, та враховуючи п.8.3 Договору, яким передбачено, що, якщо на момент припинення Договору в т.ч. за взаємною згодою сторін ними не виконані будь-які взаємні зобов'язання, Договір продовжує діяти до виконання сторонами всіх взаємних зобов'язань та проведення остаточних розрахунків між сторонами, та оскільки, Додаткова угода в невиконаній її частині не була реалізована протягом встановленого для цього строків, у зв'язку з чим на підставі п.8.3 Договору здійснення остаточних розрахунків має відбуватись в порядку, встановленому Договором суд зазначає наступне.

Так дійсно пунктом п.2.7 Додаткової угоди, контрагентами обумовлено термін виконання дій, зазначених в п.2.6 угоди, а саме до 30.07.2017р

Проте, як встановлено судом за умовами Додаткової угоди сторонами було також передбачено здійснення інших дій, а саме пунктом 2.3.1. Додаткової угоди було передбачено, що Дистриб'ютор в рахунок своєї заборгованості, зазначеної в п. 2.1.1. цієї Угоди, повертає Постачальнику товар на підставі накладних на повернення на загальну суму 17 301 447,26 грн. з ПДВ. Пунктом 2.3.2. Додаткової угоди було визначено, що в рахунок своєї заборгованості перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди Дистриб'ютор зобов'язується передати Постачальнику дебіторську заборгованість своїх клієнтів по товару Постачальника на суму 3 648 509,69 грн. з ПДВ. При цьому порядок і умови передачі такої заборгованості визначається по кожному клієнту окремо. Для цього уповноважені представники сторін підписують відповідний реєстр передачі дебіторської заборгованості клієнтів Дистриб'ютора в строк до 20.07.2017 року. В цей же строк Дистриб'ютор зобов'язаний надати Постачальнику акти звірки взаєморозрахунків між Дистриб'ютором та відповідним клієнтом, де буде міститись коректна інформація щодо поточного боргу клієнта перед Дистриб'ютором. Форма та порядок щодо заміни кредитора у зобов'язанні складається у відповідності з вимогами чинного цивільного законодавства, зокрема глави 47 ЦК України. Пунктом 2.3.3. Додаткової угоди було зазначено, що Сторони підписують акт про надання Дистриб'ютору знижки до суми заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником, зазначену в п. 2.1.2. цієї угоди, на загальну суму 8 000 000 грн. з ПДВ. та пунктом 2.3.4. Додаткової угоди було встановлено, що Сторони проводять залік зустрічних однорідних вимог шляхом зменшення заборгованості Дистриб'ютора перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди на суму заборгованості Постачальника перед Дистриб'ютором, зазначеної в п.п. 3) п. 2.1.1 цієї угоди. При цьому п.2.6 Додаткової угоди сторонами домовились, що вищезазначені взаєморозрахунки будуть проведені в наступному порядку: Сторони виконують п. 2.3.3. і п. 2.3.4. цієї угоди; Дистриб'ютор виконує п. 2.3.1. шляхом надання накладних на повернення продукту ТМ EVYAP і п. 2.3.2. цієї Угоди відповідно до умов передачі дебіторської заборгованості клієнтів від Дистриб'ютора до Постачальника; виконання п. 2.5. цієї Угоди.

Зазначені дії були здійсненні сторонами вже після закінчення строку на який було укладено Додаткову угоди, зокрема 09.10.2017р. Позивач та Відповідач на виконання умов п. 2.3.3. Додаткової угоди підписали Акт надання знижки №000000171, протягом жовтня-листопада 2017 року Позивачем та Відповідачем здійснювалося виконання п. 2.3.2. Додаткової угоди шляхом підписання Договорів відступлення права вимоги та Актів приймання-передачі від 20.11.2017р., 01.12.2017 р. Позивачем та Відповідачем на виконання вимог п. 2.3.4. Додаткової угоди підписано Акт зарахування зустрічних вимог, що на думку суду свідчить що сторони було фактично, шляхом виконання умов додаткової угоди після закінчення строку на який її було укладено, погоджено факт того чинності Додаткової угоди.

Отже, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги встановлення судом факту зміну сторонами порядку погашення заборгованості, наявності відкладеної обставинними, відсутності в діях відповідача вини щодо невиконання п.2.5 Додаткової угоди та як наслідок не настання у відповідача обов'язку щодо оплати заборгованості за Дистриб'юторським договором, суд доходить висновку що позовні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, а тому задоволенню підлягають.

Щодо вимог відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення з позивача (відповідача за первісним позовом) збитків в сумі 10 001 002грн., суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З наведеного випливає, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

При цьому, суд зазначає, що для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Виходячи з наведеного та вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на Компанію "Пі Джі Трейд" Дочірнього підприємства Компанії "Палма Груп С.А." як особу, якою заявлено вимогу про відшкодування збитків, покладено обов'язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Відповідних правових висновків дотримується Верховний Суд, які викладені у постановах, зокрема, Великої Палати від 18.06.2019 по справі №920/85/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 по справі №911/917/16, від 27.08.2019 по справі № 910/9095/18.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Надаючи оцінку змісту спірних правовідносин, суд зазначає, що позивачем заявлені збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України).

При цьому, за загальними принципами відповідальності за завдання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, які у даному випадку входять до предмету доведення, а саме: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода, спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Як свідчать матеріали справи, зустрічні позовні вимоги Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." направлені на стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 10 001 002 грн., заподіяних відповідачем розірванням Дистриб'юторського договору від 03.10.2016р. за №2016-6 шляхом укладення додаткової угоди від 10.07.2017р., та складаються з витрат понесених відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) при виконанні ним його обов'язків за Дистриб'юторським договором від 03.10.2016р. за №2016-6.

Як встановлено судом, 03.10.2016 між ТОВ ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (Продавець) та Компанією ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" (Дистриб'ютор) укладено Дистриб'юторський договір №2016-6 (Договір), згідно якого Продавець зобов'язується передавати у власність Дистриб'ютору товари ТМ ЕVYAP (Продукт), а Дистриб'ютор зобов'язується приймати, оплачувати Продукт і здійснювати його дистрибуцію на умовах цього Договору та додатків до цього Договору (п.1.1 Договору).

На виконання умов Договору ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» поставлено Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Продукт, про що Сторонами договору оформлено та належним чином підписано відповідні видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 5.5. Договору, право власності на поставлену партію Продукту і ризики загибелі та/або пошкодження Продукту переходять від Постачальника до Дистриб'ютора з моменту передачі-приймання партії Продукту в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами накладної. Дата одержання партії Продукту Дистриб'ютором вказується в накладній.

Отже, після підписання відповідних видаткових накладних, Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» набула право власності на Продукт, поставлений ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», а тому ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином.

В подальшому, як встановлено судом 10.07.2017р. між ТОВ ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" (Постачальник) та Компанією ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" (Дистриб'ютор) укладено додаткову угоду про проведення взаєморозрахунків за Договором та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017 (Додаткова угода), в якій сторони погоджуються розірвати за взаємною згодою Договір, а також договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017, відповідно до умов, викладених в цій угоді (п.1.1 Додаткової угоди).

Відповідач вказує, що Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» та ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» укладаючи Договори дистрибуції розраховували на довгу та продуктивну співпрацю. Керівництвом ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» було особисто висловлено бажання довго співробітничати на території України. За для успішного просування товару ТМ «ЕУУАР» Продавцем було встановлено для Дистриб'ютора спеціальні умови дистрибуції на період до кінця 2017 року, яким той повинен був відповідати та виконувати. Звичайно, такі умови ставили Дистриб'ютора у вкрай невигідний стан у розрахунку низьких доходів від продажу товару та великих витрат на виконання умов дистрибуції. ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» обіцяло змінити умови дистрибуції вже у 2018 році, у бік збільшення цін, обсягів та, відповідно, чистого прибутку Компанії «ПІ ДЖІТРЕЙД» від дистрибуції. Таким чином, Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» на власний ризик співпрацюючи за Договорами дистрибуції протягом 2016-2017р.р. розуміла її збитковість, однак сподівалася на отримання компенсації витрат на виконання умов дистрибуції за рахунок співробітництва за цими Дистриб'юторськими договорами на нових умовах у 2018 році.

Так, за посиланнями відповідача (позивач за зустрічним позов) за період 03.10.2016 р. - 10.07.2017 р. на виконання умов дистрибуції ним було здійснено такі дії, як, зокрема: - створено мережу філіалів по всій території України, яка включала в себе торгові точки в наступних містах та регіонах: м. Ізмаїл, м. Київ (Київська область), м. Кропивницький (Кіровоградська область), м. Миколаїв (Миколаївська область); м. Херсон (Херсонська область), м. Черкаси (Черкаська область), м. Одеса (Одеська область без м. Ізмаїл); - найнято торговий персонал, консультантів та адміністративних працівників (всього по торговим точкам мережі філій близько 200 осіб); - виплачено заробітну плату працівникам (середній розмір близько 8000 грн. на кожного працівника); - забезпечувалося підтримання кількісного та якісного показників покриття продуктом товарного ринку на необхідному рівні; - орендовано складських/торгових приміщень (загальна площа близько 3700 кв. м., середня вартість оренди всіх торгових приміщень приблизно 25 342,00 грн./міс.); - не допускалася відсутність продукції на полицях клієнта на виконання чого здійснено поставку товарів ТМ «EVYAP» на суму 30 358 545,00 грн. (без ПДВ).

Однак у зв'язку з розірванням 10.07.2017р. Дистриб'юторського договору співпраці за відповідним договором у 2018р. не відбулося чим спричинення збитки, які виразились у витратах які відповідач (позивач за зустрічним позов) поніс в зв'язку з виконання зобов'язань за Дистриб'юторським договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

На думку суду, Компанія «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» здійснювала свою діяльність, у тому числі щодо укладення Договору та взяття на себе зобов'язань, самостійно, на власний розсуд та в межах власних комерційних ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в розділі II (Розрахункові умови) Додаткової угоди Сторони дійшли згоди, що баланс активів і взаємних зобов'язань (за умовною термінологією Додаткової угоди) між ними станом на 30.06.2017 становив: Активи Дистриб'ютора: 1) товарний запас продукції Постачальника у Дистриб'ютора - 17 301 447,26 грн. з ПДВ; 2) дебіторська заборгованість клієнтів Дистриб'ютора по продукції Постачальника - 3 648 509,69 грн. з ПДВ; 3) дебіторська заборгованість Постачальника перед Дистриб'ютором щодо надання йому компенсацій за виконання умов Договору, а також умов договору маркетингу - 1 248 137,87 грн. з ПДВ. (п.2.1.1 Додаткової угоди). Зобов'язання Дистриб'ютора: кредиторська заборгованість перед Постачальником за отримані товари - 38 670 146,58 грн. з ПДВ. (п. 2.1.2 Додаткової угоди). Чиста заборгованість Дистриб'ютора перед Постачальником за Договором складає 16 472 051,76 грн. з ПДВ (яка складається: 38 670 146,58 - (17 301 447,26 +3 648 509,69 + 1 248 137,87) = 16 472 051,76 грн. з ПДВ) (п.2.2 Додаткової угоди).

Отже, при розірванні Договору за взаємною згодою Сторін, Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» визнано факт відсутності будь-яких ознак протиправної поведінки з боку ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та наявності фактів понесення будь-яких збитків, заподіяних в результаті дії Договору.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема принцип свободи договору, який сам по собі виключає можливість примушення до укладення будь-якого договору між приватними особами без їх на те волі.

Отже, з урахуванням наведеного, на думку суду у діях ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» відсутні будь-які ознаки правопорушення, адже свої зобов'язання ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» виконало належним чином та передало у власність Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» майно у встановлені договором строк та кількості. А факт розірвання Договору за взаємною згодою Сторін жодним чином не може кваліфікуватись як протиправна поведінка

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) визначив розмір збитків, які просив суд стягнути з ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» в сумі 10 001 002 грн. При цьому в зустрічній позовній заяві вказав, що доказів на підтвердження понесених Компанією "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" збитків суду будуть надані письмові докази у вигляді належним чином завірених копій первинних документів, що підтверджують витрати позивача, понесені внаслідок виконання умов позивачем Договорів дистрибуції. На даний час надання всіх цих документів не є можливим через їх значний обсяг, та необхідність отримання первинних документів, що пов'язані з господарською діяльністю представництв в 10 різних регіонах України. Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В той же час, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) жодних доказів на підтвердження розміру збитків до суд надано не було.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» не доведено наявності збитків, їх розміру, протиправності поведінки ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та причинного зв'язку між протиправними діями ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та завданими Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» збитками.

Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позов) обґрунтовуючи свої вимоги вказував про наявність правовідносин зберігання з ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 944 ЦК України зберігай не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігай зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 949 ЦК України річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Предметом вказаного Договору згідно п. 1.1. є передача Постачальником у власність Дистриб'ютору товарів ТМ EVYAP, тоді як Дистриб'ютор зобов'язується приймати, оплачувати і здійснювати його дистрибуцію на умовах цього Договору та додатків до цього Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору, передача-приймання партії Продукту здійснюється Сторонами відповідно до накладної та проводиться матеріально відповідальним працівником Дистриб'ютора по довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. При цьому, згідно п. 10.6. Договору, Дистриб'ютор погоджується на те, що Постачальник не зобов'язаний перевіряти і, відповідно, не несе відповідальність за дійсність підпису(ів) та повноваження особи(іб) Дистриб'ютора, що підписує(ють) видаткові накладні та будь-які інші документи на виконання цього Договору.

Дистриб'ютор цим підтверджує та схвалює будь-який документ, підписаний від його імені на виконання цього Договору, якщо він містить відбиток печатки Дистриб'ютора.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою ст. 692 ЦК України Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

А згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підписавши видаткові накладні та супроводжуючі документи ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» передало майно у власність Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД», а тому з моменту такого переходу права власності будь-які відносини зберігання між Сторонами виключені, адже зберігач не може одночасно перебувати і у статусі власника майна.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже приймаючи до уваги що однією з основних засад цивільного законодавства є принцип свободи договору, а відмова сторін від пролонгації Договору не є порушенням господарських зобов'язань чи установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, враховуючи що Договір був розірваний у добровільному порядку за згодою обох Сторін та був їхнім вільним волевиявленням, результатом якого було укладення Додаткової угоди від 10.07.2017., відсутність між Сторонами будь-яких відносини зберігання та оскільки відповідачем не доведено наявності збитків, їх розміру, протиправності поведінки ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та причинного зв'язку між протиправними діями ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та завданими Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» збитками, господарський суд вважає що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Інші посилання позивача (за первісним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" до Компанії ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства компанії ,,ПАЛМА ГРУП С.А." /Швейцарія/ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи" про стягнення 9942307,26 грн. - відмовити повністю.

2. В задоволені зустрічного позову Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи" про стягнення збитків в розмірі 10001002грн. - відмовити повністю

3. Судові витрати по первісному позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА".

4. Судові витрати по зустрічному позову покласти на Компанію "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія)

Повне рішення складено 03 лютого 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов

Попередній документ

87328848

Наступний документ

87328850

Інформація про рішення:

№ рішення:	87328849
№ справи:	916/128/18
Дата рішення:	22.01.2020
Дата публікації:	05.02.2020
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (05.03.2020)
Дата надходження:	05.03.2020
Предмет позову:	про стягнення 9942307,26 грн., та за зустрічним позовом: про стягнення збитків в розмірі 10001002 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

22.01.2020 14:15	Господарський суд Одеської області
15.04.2020 14:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
24.06.2020 16:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
30.07.2020 11:00	Південно-західний апеляційний господарський суд