Справа № 504/396/19
1-кп/504/402/20
"14" січня 2020 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.06.2001 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
-23.06.2003 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-18.04.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
-26.08.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 cт. 310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі cm. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно крадіжку майна за наступних обставин. На початку січня 2019 року, у нічний час, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 під час перебування у під'їзді будинку АДРЕСА_2 виник умисел на таємне викрадення котла фірми «Брян БМЗ Стий», марки КС-ТГ-10-1 АГУК-М12.5 який належить ОСОБА_5 з використанням осіб, не обізнаних про його злочинні наміри. З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 03:00 год., більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 прибув разом з необізнаним про його злочинні наміри ОСОБА_6 у під'їзд будинку АДРЕСА_2 .
У продовження своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, упевнившись, що протиправні дії не будуть викриті іншими особами, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_6 таємно викрав котел фірми «Брян БМЗ Стий», марки КС-ТГ-10-1 АГУК-М12.5, загальною вартістю 2000 грн., та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому пояснив, що дійсно він, на початку січня 2019 року під час перебування у під'їзді будинку АДРЕСА_2 за допомогою ОСОБА_6 викрав котел та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з'ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше був судимим за скоєння майнових злочинів, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 04 серпня 2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно інформації Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області скарг на ОСОБА_4 не надходило на засіданнях адмінкомісії не розглядалося, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, завдані кримінальним правопорушенням збитки не відшкодовані.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 13 серпня 2019 року, яка складена Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Одеській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов'язків, відповідно ч. 3 статті 76 Кримінального кодексу України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75КК України та покладенням обов'язків з числа передбачених ст.76 КК України, та із застосуванням заходів, передбачених запропонованою органом пробації програмою, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Також покласти на ОСОБА_4 , додатковий обов'язок на підставі п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1