Справа № 127/2072/20
Провадження №11-сс/801/81/2020
про залишення апеляційної скарги без руху
03 лютого 2020 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року,
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, із покладенням обов'язків.
Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обгрунтування кожної позиції.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Прокурор в прохальній частині апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави, проте не вказує, який вид домашнього арешту слід застосувати до підозрюваного відповідно до ч.1 ст.181 КПК України; такий вид домашнього арешту прокурор і не зазначає в мотивувальній частині апеляційної скарги. Більш того зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор вказує «що слідчим суддею не взято до уваги додатки, надані суду разом з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою», тоді як згідно клопотання слідчого свідчить про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави, тоді як застава обирається при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.182 КПК України.
Таким чином, вище наведені обставини вказують про суперечливість мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги, що не дає можливості суду апеляційної інстанції чітко з'ясувати зміст вимог апелянта, їх обґрунтування, та яке рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти.
Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга прокурора на підставі ч.1 ст.399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, із покладенням обов'язків - залишити без руху.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, надіславши йому копію даної ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним її копії для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: