Справа № 127/20984/15-ц
Провадження № 22-з/801/4/20
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
23 січня 2020 рокуСправа № 127/20984/15-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Копаничук С.Г.
суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.
при секретарі: Богацькій О.М.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
08.10.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими у цивільній справі № 127/20984/15-ц.Послались на те, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року .31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого відбулось відступлення останньому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року .Посилаючись на вказані обставини і ст.ст.512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України і ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,просило замінити стягувача за виконавчими листами у справі № 127/20984/15-ц ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Ухвалою Вінницького міського суду від 12.11.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено, замінено стягувача у цивільній справі № 127/20984/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
22 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Спірідонов В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Вінницького міського суду від 12.11.2019 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №51232710 з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
02.01.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесених судових витрат, а саме: витрат на професійну правовничу допомогу в розмірі 2500 грн. на кожного. Зазначив, що детальний обсяг наданих послуг і робіт, виконаних адвокатом та докази, що підтверджують витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в матеріалах справи.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 та п. 4. ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.
На підтвердження понесених витрат, адвокат Спірідонов В.В. надав суду ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с. 187), ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 (а.с.188), копію договору про надання правничої допомоги №1000484 від 20.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Спірідоновим В.В. (а.с. 221), договір про надання правничої допомоги №1000485 від 20.11.2019 рок, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Спірідоновим В.В. (а.с.222), копії квитанцій до прибуткових касових ордерів №0484 та №0485 від 09 грудня 2019 року (а.с. 223).
Отже, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Спірідонов В.В. надав необхідні докази про понесення судових витрат по 2500 грн. кожному.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), а тому заява адвоката Спірідонова В.В. підлягає задоволенню. З ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені кожним судові витрати у вигляді 2500 грн. на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії перегляду справи у Вінницькому апеляційному суді.
Керуючись ст. 133, ст. 141, ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 по 2500 грн. кожному у відшкодування судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасники справи:
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, поверх 6, оф.32);
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Головуючий : С.Г. Копаничук
Судді: С.К. Медвецький
В.В. Оніщук