Провадження №1-кп/748/75/20
Єдиний унікальний № 737/1049/19
03 лютого 2020 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270160000211 від 18 вересня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, неодружений, офіційно не працює, із повною вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 17 вересня 2019 року, близько 12:00 години, перебуваючи на території недіючого тракторного стану СТОВ «Дружба Нова», розміщеного по вул. Галушки, буд. №99 в смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незакриті вхідні двері адміністративної споруди, шляхом вільного доступу зайшов всередину приміщення з якого в подальшому таємно викрав брухт чорних металів вагою 746 кілограмів, згідно висновку експерта №774 від 25.09.2019, вартістю 5 грн. 05 коп., за один кілограм, загальною вартістю 3767 грн 30 коп., чим заподіяв СТОВ «Дружба Нова» матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково пояснив, що шкоду потерпілій стороні він відшкодував, але документально дана обставина, ним не оформлялася. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілої сторони - СТОВ «Дружба Нова», в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодружений, офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за дідусем - ОСОБА_5 , 1929 року народження, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони, і приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому достатнє та необхідне для його виправлення повинно бути призначене у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, розмір яких складає 471 грн 03 коп., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред”явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 471 грн 03 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: металобрух вагою 746 кг, який переданий на зберігання під зберігальну розписку представнику потерпілого СТОВ «Дружба Нова»- ОСОБА_6 передати потерпілій стороні - СТОВ «Дружба Нова».
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1