Справа № 739/1291/19
Провадження № 1-кп/745/5/2020
03.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12018270190000332 від 22.09.2018 року за ч. 2 ст. 345 КК України, В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 завили про відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява мотивана тим, що прокурор ОСОБА_3 , внаслідок упередженості, не може приймати участь у справі в якості прокурора та підлягає відводу, виходячи з наступного: після фактичного зриву 17.10.2019 року судового засідання в підготовчому судовому провадженні через неспроможність прокурора оголосити обвинувальний висновок, внаслідок відсутності у прокурора матеріалів Кримінального провадження - всі свідки, що з'явилися в судове засідання, звернулися до Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури, з приводу роз'яснення порядку відшкодування витрат на явку до суду. Через деякий час, усі свідки отримали підписану прокурором письмову відповідь, зміст якої зводився до роз'яснення свідкам можливості звернення з вимогою про вішкодування витрат, пов'язаних з викликом до суду, саме до суду, як органу, який здійснив виклик. При цьому він, відповідно до змісту указаного листа - не відрізняє взагалі свідків обвинувачення від свідків захисту ( свідкам захисту також надіслав листа, у якому зазначаюся, що вони викликані за клопотанням сторони захисту).
Більш того, приблизно о 20 годині 25 листопада 2019 року ( фактично менш ніж за два дні до чергового судового засідання в судовому провадженні) прокурор разом з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі, належному ОСОБА_5 , приїхали до приміщення Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернїгівської області та разом зайшли до приміщення прокуратури, де перебували тривалий час, за зачиненими дверима. Указані дії та поведінка прокурора об'єктивно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є правовою підставою для відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив заяву про відвід залишити без задоволення, вважаючи її безпідставною і необгрунтованою. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили заяву про відвід прокурора залишити без задоволення як безпідставну. Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку. Із заяви про відвід вбачається, що прокурор ОСОБА_3 приймає участь у розгляді кримінального провадження №12018270190000332 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України. Підставою відводу прокурора є вимоги п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Відповідно до вимог законодавства обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, чітко визначені в ст. 77 КПК України, так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відповідно до яких, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 . Отже, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора суд не вбачає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018270190000332 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 ККУкраїни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1