Справа № 735/40/20
Провадження № 1-кс/745/14/2020
03.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі №735/40/20, №1-кс/735/32/2020,
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.01.2020 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №735/40/20, № 1-кс/735/32/2020 передана на розгляд Сосницькому районному суду.
Заява мотивана тим, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і підлягає відводу. Так, у липні 2010 року в кримінальному провадженні, яке на сьогодні є предметом розгляду в суді, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який був задоволений. В лютому місяці 2012 року суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, заявив самовідвід, який був задоволений. Крім цього, ОСОБА_4 як сідчий суддя, в січні місяці 2019 року давав згоду на призначення еспертизи з витребуванням матеріалів даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 обізнаний з матеріалами кримінального провадження і, розглядаючи скаргу, буде упереджений.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор, слідчий суддя ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, не з'явилися.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, чітко визначені в ст. 75 КПК України.
В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що підставою відводу судді ОСОБА_4 є вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про відвід вбачається, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №12013260140000443 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 286, 135 КК України.
Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності судді має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Отже, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 735/40/20, №1-кс/735/32/2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1