Справа№751/6736/19
Провадження №1-кс/751/164/20
30 січня 2020 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідча слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором у провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), із визначенням розміру застави у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків згідно ст. 194 КПК України .
Враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді вже застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотання в судовому засіданні не підтримано, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись статтями 26, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1