Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/129/20
03 лютого 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12019270180001530 від 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,
31 січня 2020 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у нього як захисника існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки слідчим суддею не було повідомлено про дату та час розгляду кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
03.02.01.2020 до Ніжинського міськрайонного суду адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про повернення заяви про відвід слідчому судді без розгляду.
В судове засідання учасники справи не з*явилися, належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви захисника.
Слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви, виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення заяви про відвід.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи волевиявлення сторони захисту, слідчий суддя дійшла переконання, що заява про відвід слідчому судді підлягає поверненню захиснику ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 19, 26 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1