Єдиний унікальний номер 728/1062/19
Номер провадження 2/728/14/20
29 січня 2020 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:
за позовом ОСОБА_1
до
відповідача ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
вимоги позивача: про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності
учасники справи:
від позивача - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 (ордер на надання правової допомоги серії ЧН №065918 від 3 квітня 2019 року)
від відповідача - адвокат Ковалюх В.М. (ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 090033 від 7 серпня 2019 року)
від третьої особи - ОСОБА_4
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 15 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.
2. Позов обґрунтований тим, що з 22 листопада 2008 року позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24 жовтня 2018 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
У зв'язку з розірванням шлюбу виникає питання про розподіл спільного майна подружжя, а саме, автомобіля марки ВАЗ 2107 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , причепа легкового марки ПА ,004 2014 року випуску та трактора колісного марки FOTON FT244 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які були придбані ними в період шлюбу за рахунок спільних коштів.
3. Виходячи з наведених обставин позивач просила:
3.1. поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право особистої приватної власності на наступні технічні засоби:
3.1.1. автомобіль марки ВАЗ 2107 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № дв. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_5 ;
3.1.2. причеп легковий марки ПА ,004 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 ;
3.2. стягнути з відповідача на її користь витрати понесені при сплаті судового збору та наданні правової допомоги.
4. В подальшому, 7 серпня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с.36-37).
Заяву обґрунтувала тим, що відповідач на автомобілі ВАЗ 2107 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що є об'єктом спільної сумісної власності та предметом спору, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Встановлено, що відновлення даного автомобіля є більш затратним, ніж його ринкова вартість.
Крім того, існує достовірна інформація про те, що відповідач продав причеп легковий марки ПА,004 2014 року випуску, що також є об'єктом спільної сумісної власності та предметом спору, без належного переоформлення.
5. Виходячи з наведених обставин позивач просила:
5.1. стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 54147 грн. 00 коп. п'ятдесят чотири тисячі сто сорок сім гривень 00 копійок), як компенсацію за навмисно відчужене та пошкоджене майно, що являється об'єктом спільної сумісної власності та є предметом спору;
5.2. стягнути з відповідача на її користь витрати понесені при сплаті судового збору та наданні правової допомоги.
6. 4 листопада 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с.86-87), в якій позивач зазначила, що згідно наданих представником відповідача відомостей щодо вартості спірного майна середня ринкова ціна автомобіля марки ВАЗ 2107 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № дв. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_5 становить 29352 грн. 00 коп. (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 00 копійок), причепа легкового марки ПА 004 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 - 6058 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятдесят вісім гривень 00 копійок), купівельна вартість трактора колісного марки FOTON FT244 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 становить 106 000 грн. 02 коп. (сто шість тисяч гривень 02 копійки).
7. Виходячи з наведених обставин просила:
7.1. стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 70705 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч сімсот п'ять гривень 00 копійок) в рахунок компенсації належної їй 1/2 частини всього майна, що являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя;
7.2. стягнути з відповідача на її користь витрати понесені при сплаті судового збору та наданні правової допомоги.
8. Відповідач відзиву на позов не надав, проте в заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.43-44) висловив заперечення щодо позовних вимог, які зводяться до того, що майно, яке позивач вважає спільною власністю подружжя належить на праві спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
9. Представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб батьків відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
10. Ухвалою суду (а.с.30-31) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
11. Ухвалою суду від 8 серпня 2019 року (а.с.83-84) було постановлено заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.
12. Протокольною ухвалою суду (а.с.85 зворот) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4
13.Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 223 Цивільного процесуального кодеексу України (далі ЦПК).
ІV. Пояснення учасників справи.
14. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві.
15. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що спірне майно належить також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживали однією сім'єю із сторонами спору, а тому їх частку необхідно врахувати при поділі майна.
16. Третя особа ОСОБА_4 вважала, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки спірне майно належало не тільки подружжю, а й батькам, які вкладали кошти в його придбання.
V. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
17. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 (а.с.13) позивач та відповідач з 22 листопада 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24 жовтня 2018 року, що підтверджується рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області (а.с.15-16).
18. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про народження серії НОМЕР_9 (а.с.14).
19. Довідкою Територіального сервісного центру № 7444 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області № 31/25/16-88 від 20 лютого 2018 року (а.с.17, 20, 21) підтверджується, що в базі даних значаться за відповідачем транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ним на підставі свідоцтва серії НОМЕР_10 від 22 жовтня 2009 року, та причіп ПА 004, д.н.з. НОМЕР_11 , який зареєстровано за ним 17 березня 2015 року по акту прийому-передачі на підставі реєстрації транспортного.
20. За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-13-29/1849 від 17 квітня 2019 року (а.с.18-19) згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем 20 серпня 2015 року зареєстрована техніка - трактор колісний марки FOTON FT244 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
21. Згідно оголошень на інтернет-ресурсах (а.с.22-24) вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 1997 року випуску становить 35667 гривень, вартість причепа легкового 2014 року випуску - 18480 гривень, вартість трактора колісного марки FOTON FT244 2013 року випуску - 118800 гривень.
22. Видатковою накладною № КнтРНк-06222 від 4 грудня 2014 року та чеком № 6384 (а.с.46) підтверджується оплата покупцем ОСОБА_2 міні-трактора FOTON FT244 вартістю 106000 грн. 02 коп. (сто шість тисяч гривень 02 копійки).
23. Згідно довідок Виконавчого комітету Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 635 та 636 від 23 травня 2019 року (а.с. 45) в будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , з 22 грудня 2005 року по 22 листопада 2008 року ОСОБА_2 був зареєстований та проживав разом із своїми батьками. Вели спільне господарство.
З 18 лютого 2009 року по 11 серпня 2018 року за вказаною адресою були зареєстровані та проживали ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_6 , батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 .
24. Трудовою книжкою серії НОМЕР_13 (а.с.47-48) підтверджується працевлаштування відповідача.
25. Довідками про доходи (а.с.49-52, 60-64) підтверджуються доходи, отримані відповідачем за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року.
26. Доходи ОСОБА_4 за період з січня 2011 року по травень 2019 року підтверджуються довідками (а.с. 53-59, 76-81).
27. Довідками про доходи (а.с.65-70) та довідкою Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України (а.с.71-72) підтверджуються доходи, отримані ОСОБА_3 за період з 1 січня 2013 року по травень 2019 року.
28. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 001454 (а.с.73) ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 3,39 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.
29. Згідно державних актів на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 001453 та серії І-ЧН № 001452 (а.с.74, 75) ОСОБА_3 є власником двох земельних ділянок площею 3,39 га кожна, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованих на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.
30. Згідно довідки Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області № 10444/124/44-2019 від 7 серпня 2019 року (а.с.82) 19 червня 2019 року близько 16 години в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження.
Даний факт зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3029 від 19 червня 2019 року та відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270070000462 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
Автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та на даний час він зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бахмацького відділу поліції.
31. Відповідно до звіту № 1 про оцінку автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 від 27 серпня 2019 року (а.с.89-92, 104-126) утилізаційна ватість автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 складає 6864 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).
Середня ринкова вартість автомобіля, що перебував у користуванні становить 29352 грн. 00 коп. (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 00 копійок) (а.с.105).
32. Згідно звіту про оцінку майна: КТЗ-причіп до легкового автомобіля ПА Модель 004 2014 року випуску від 12 серпня 2019 року (а.с. 93-100, 127-150) вартість КТЗ-причепа легкового ПА, державний НОМЕР_11 , 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_6 становить 6058 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятдесят вісім гривень 00 копійок).
VІ. Оцінка Суду.
33. Між сторонами виник спір з приводу поділу майна, придбаного під час шлюбу, в якому позивач висловила позицію, що спірне майно було придбано під час шлюбу і є спільною власністю подружжя, а відповідач підкреслив, що спірне майно належить на праві спільної власності і його батькам (див. пункти 1-8), факту придбання майна в період шлюбу не заперечував.
34. Виходячи із особливостей даних правовідносин по справі необхідно визначити: обсяг та вартість майна, що підлягає поділу; належність його сторонам спору на праві спільної сумісної власності; наявність підстав для поділу і способи такого поділу.
35. Отже, Суд враховує, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Сімейного кодексу України (далі СК)).
36. В сімейних правовідносинах при поділі спільного майна подружжя передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі позивач звільняється від доведення цієї обставини, яка має значення для правильного вирішення справи, а відповідач, якщо заперечує проти цього, має довести протилежне (спростувати матеріально-правову презумпцію) (див. наприклад постанова Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, постанова Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі 6-843цс17.
Суд звертає увагу, що в даних правовідносинах позивачем доведено те, що спірне майно можна віднести до спільної сумісної власності подружжя і докази відповідача не підтверджують протилежного.
37. Зокрема, до переліку спірного майна відносяться:
? автомобіль марки ВАЗ 2107 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
? причеп легковий марки ПА,004 2014 року випуску;
? трактор колісний марки FOTON FT244 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
38. Вказане майно зареєстровано за відповідачем і було придбано в період шлюбу, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 7444 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області № 31/25/16-88 від 20 лютого 2018 року та інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-13-29/1849 від 17 квітня 2019 року (див. пункти 19-20).
39. Час придбання майна учасниками справи не заперечується.
40. При цьому, саме видатковою накладною № КнтРНк-06222 від 4 грудня 2014 року та чеком № 6384 підтверджується оплата ОСОБА_2 вартості міні-трактора (див. пункт 22), інших доказів про надання йому коштів на придбання майна у справі не має.
41. Надані відповідачем довідки про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (див. пункти 26-27), наявність в їх власності земельних ділянок (див. пункти 28-29) не доводять обставини про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками спірного майна, яке було придбано під час шлюбу позивача та відповідача і зареєстровано на останнього.
Так само вказані обставини і не підтверджують довідки Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (див. пункт 23).
42. Інших доказів про наявність спільного проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як єдиної сім'ї, яка має єдиний бюджет, їх спільний вклад в придбання спірного майна та мету придбання майна для інтересів «розширеної сім'ї» Суду не надано.
43. В даному випадку Суд звертає увагу, що режим спільної сумісної власності може виникнути, як у подружжя (частина третя статі 368 Цивільного кодексу України (далі ЦК), Глава 8 СК), так і у «більш розширеної сім'ї в розумінні статті 3 СК, яка не обмежується реєстрацією шлюбу» (частина четверта статті 368 ЦК).
При цьому умовами застосування частини четвертої статті 368 ЦК є те, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
44. Проте в спірних правовідносинах, відповідач не довів факт створення (придбання) майна з позивачем та третіми особами внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, тобто право третіх осіб на частку спірного майна. Суд також зазначає, що лише обставина фактичного спільного проживання не є безумовною підставою для визнання майна «спільною сумісною власністю».
При вирішені спору відповідач будь-яких доказів про «спільну працю», як підставо виникнення спільної власності не надавав.
45. Наведене в своїй сукупності спростовує позицію відповідача, який не спростував «презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя» (див. пункт 36).
46. Далі Суд підкреслює, що відповідно до частини першої статті 61 СК об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
Зокрема, право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК.
47. Так частиною першою статті 69 СК передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК).
48. У зв'язку із наведеним, в даній конкретній ситуації спірне майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає поділу між позивачем та відповідачем, оскільки вказане майно було придбано в період шлюбу, за рахунок спільних коштів подружжя та в його інтересах, а позивач має право на половину такого майна.
49. Отже в даних правовідносинах Суд робить висновки, що вищезазначене майно є спільним майном подружжя й підлягає поділу.
Оскільки позивач здійснив пошкодження частини спірного майна, (див. пункт 30), а іншою частиною продовжує користуватись на власний розсуд без згоди позивача, то остання має право на грошову компенсацію 1/2 вартості такого майна.
В такому випадку Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 червня 2019 року по справі № 348/983/16, в якій мова йшла про поділ майна подружжя і стягнення вартості автомобіля, який було пошкоджено. Зокрема Верховний Суд підкреслив, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.
У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Тому, Суд встановивши, що спірний транспортний засіб є спільним майном подружжя та неподільною річчю, пошкоджений відповідачем після розірвання шлюбу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля, оскільки позивач дала згоду на таку компенсацію у формі відповідної вимоги і це є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
50. Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 вартості спірного майна Суд виходить з наступного.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Зокрема видатковою накладною підтверджується вартість міні-трактора в сумі 106000 грн. 02 коп. (сто шість тисяч гривень 02 копійки) (див. пункт 22), яку сторони не оспорювали.
Також звітом про оцінку майна визначена вартість причепа, яка становить 6058 грн. 00 коп. (шість тисяч п'ятдесят вісім гривень 00 копійок) (див. пункт 32), яку сторони не оспорювали.
В свою чергу відповідно до звіту № 1 про оцінку автомобіля ВАЗ 2107 визначена утилізаційна вартість в сумі 6864 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) та середня ринкова вартість автомобіля, що перебував у користуванні в сумі 29352 грн. 00 коп. (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 00 копійок) (див. пункт 31). В такому випадку вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи середньої ринкової вартості автомобіля, що перебував у користуванні.
51. Таким чином загальна вартість спірного майна становить 141410 грн. 02 коп. (сто сорок одну тисячу чотириста десять гривень 02 копійки), у зв'язку із чим на користь позивача підлягає половина вартості спірного майна.
52. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
53. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно квитанції № 0.0.1352110018.1 від 14 травня 2019 року (а.с.1) позивачем було сплачено 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70705 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч сімсот п'ять гривень 00 копійок) в рахунок компенсації належної їй 1/2 частини майна, що являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.
ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.
Дата складення повного судового рішення 3 лютого 2020 року.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко