Справа № 683/819/19
1-кп/683/43/2020
30 січня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого муляром ФОП ОСОБА_9 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
20.02.2019 року біля 21 години 30 хв. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під час розмови домовилися вчинити крадіжку зерна пшениці з господарського приміщення, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, 20.02.2019 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , підійшли до господарського приміщення, де виконуючи наперед розподілені ролі ОСОБА_7 залишився стояти біля господарського приміщення, для того щоб попередити у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , шляхом відкриття клямки на дверях господарського приміщення, без дозволу власника, проник в дане приміщення, звідки умисно, таємно, викрав один мішок зерна пшениці вагою 53 кг, що належить ОСОБА_11 , вартістю 5 грн. за 1 кг. на загальну суму 265 грн., який спільно із ОСОБА_7 , перенесли до господарського приміщення за місцем його проживання, що по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном. 20.02.2019 року біля 22 годин 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаючи про те, що в господарському приміщенні, що по АДРЕСА_1 залишились мішки з зерном пшениці, повернулись до вказаного приміщення, де діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виконуючи наперед розподілені ролі, ОСОБА_7 , залишився стояти біля господарського приміщення, для того щоб попередити у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , шляхом відкриття клямки на дверях господарського приміщення, без дозволу власника, проник в дане приміщення, звідки умисно, таємно, викрав один мішок зерна пшениці вагою 53 кг. що належить ОСОБА_11 , вартістю 5 грн., за 1 кг., на загальну суму 265 грн., який спільно із ОСОБА_7 , перенесли до господарського приміщення за місцем його проживання, що по АДРЕСА_2 .
Вищевказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 530 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо та незалежно один від одного, свою вину у вчиненні крадіжки визнали повністю, розкаялися і підтвердили, що вони вступили у попередню змову між собою, 20.02.2019 року біля 22 год. 00 хв., шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , та з господарського приміщення викрали один мішок зерна пшениці, що належить ОСОБА_11 , який спільно перенесли до господарського приміщення за місцем проживання із ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . В подальшому вони повторно у таки же спосіб викрали ще один мішок пшениці. Частину викраденого зерна вподальшому у ОСОБА_7 вилучили працівники поліції. Завдану шкоду вони відшкодували у повному обсязі.
Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим та потерпілій роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 20.02.2019 року належних їй двох мішків пшениці із господарського приміщення домогосподарства, що по АДРЕСА_1 та належить її батькові ОСОБА_10 . Частину викраденого зерна вагою 10 кг вподальшому у ОСОБА_7 вилучили працівники поліції та передали їй на відповідальне зберігання. На час розгляду справи завдану шкоду обвинувачені відшкодували у повному обсязі, а тому претензій до обвинувачених вона немає.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена, а їх дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не виявлено.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не виявлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.
Речові докази: два поліетиленові мішки та 10 кг зерна пшениці,що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя