Справа №766/23771/19
Пров. №3/766/703/20
29 січня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Філіпенко І.О.
особи, яка
притягається до відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, працює менеджером на радіоринку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
18.11.2019 року о 02-08 год. в м. Херсоні по пл. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду - 2,00 проміле алкоголю в крові.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що алкоголю до того, як їхати на автомобілі, не вживав. Стан його сп'яніння визначався поліцейськими приладом драгер, який показав 2,0 проміле алкоголю в крові, з чим він був незгодний, про що повідомляв поліцейським на час огляду.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими:
- даними протоколу серії ДПР18 №250546 від 18.11.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , якими стверджено, що останній 18.11.2019 року о 02-08 год. в м. Херсоні на пл. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, результат 2,0 проміле, тест №1874, прилад Драгер 6810/0489;
- даними роздруківки чека технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,0 %, та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі ж відомості;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У їх присутності останній пройшов огляд із застосуванням приладу Драгер, результат склав 2,0 %;
- даними, що містяться в відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського.
З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (шляхом направлення виклику за місцем проживання та смс-повідомлень), проте зазначені особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.
Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим наведеним вище об'єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.
Крім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій ґрунтується також на тому, що, як свідчать досліджені наведені вище докази, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, проведеного за дорогою приладу «Драгер», не висловлював, скарг на дії працівників поліції у подальшому не подавав.
З огляду на наведене, обґрунтування невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, викладене ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач - ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП)Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяН.В.Корольчук