Справа №766/20682/19
Пров. №2/766/577/20
29.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Кузьміної О.І.
за участю секретаря - Красновського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виборче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в обґрунтування якого зазначив, що 01.05.2019р. відбулося дорожньо-транспортна пригода за участь т/з «Лада» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з «ТК» д/н НОМЕР_2 , що належить МКП «ВУВКГ м. Херсона», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень ПДР України, в результаті чого сталося ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП, належний позивачу т/з отримав механічні ушкодження та позивачем самостійно за власні кошти було здійснено ремонт пошкодженого автомобіля. Згідно із актом виконаних робіт №ZN0004686 від 19.06.2019р. та рахунком на оплату №1712 від 08.05.2019р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 160 429,05 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК«Брокбізнес» згідно полісу №АМ-4897854 від 21.08.2018р. Страховою компанією «Брокбізнес» було частково компенсовано матеріальну шкоду шляхом сплати страхового відшкодування в сумі 100000,00грн., що підтверджується рішенням про виплату ЦВ784112/У від 21.08.2019р. Проте, страхове відшкодування не покриває повністю реально отриману шкоду. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв'язку із чим просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» (НОМЕР_4, ПАТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 03355726 ІПН 033557221037) грошові кошти в сумі 60429,05 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди отриманої внаслідок ДТП; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» (НОМЕР_4 , ПАТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 03355726 ІПН 033557221037) понесені підприємством та пов'язані з розглядом позовної заяви судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом встановлені наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 01.05.2019р. відбулося дорожньо-транспортна пригода за участь т/з «Лада» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з «ТК» д/н НОМЕР_2 , що належить МКП «ВУВКГ м. Херсона», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень ПДР України, в результаті чого сталося ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Відповідно до акту виконаних робіт №ZN0004686 від 19.06.2019р. та рахунком на оплату №1712 від 08.05.2019р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 160 429,05 грн.
Належний МКП «Виборче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» т/з «ТК» д/н НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження та позивачем самостійно за власні кошти було повністю здійснено ремонт пошкодженого автомобіля, відповідно до квитанцій №18360 від 02.07.2019р., №18325 від 01.07.2019р., №18266 від 24.06.2019р., №18211 від 21.06.2019р.,№18193 від 20.06.2019р., №18112 від 19.06.2019р., №17352 від 17.05.2019р., №17548 від 24.05.2019р., №1275 від 30.09.2019р.
Відповідно до листа від 21.08.2019р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СК«Брокбізнес» згідно полісу №АМ-4897854 від 21.08.2018р. Страховою компанією «Брокбізнес» було частково компенсовано матеріальну шкоду шляхом сплати страхового відшкодування в сумі 100000,00грн., що підтверджується рішенням про виплату ЦВ784112/У від 21.08.2019р.
Проте, страхове відшкодування не покриває повністю реально отриману шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
В п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об'єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).
З матеріалів справи вбачається, що позивачу МКП «ВУВКГ м. Херсона» було відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 100000,00грн. на ремонт автомобіля, що підтверджується витягом з журналу проводок за 01.06.2019р.-09.12.2019р.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП транспортному засобу «ТК» д/н НОМЕР_2 , сума в розмірі 60429,05 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Міського комунального підприємства «Виборче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» (НОМЕР_4, ПАТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 03355726 ІПН 033557221037) грошові кошти в сумі 60429,05 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» (НОМЕР_4, ПАТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 03355726 ІПН 033557221037) 1921,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна