03.02.20
Справа № 664/953/19
Провадження № 2-др/664/1/20
03 лютого 2020 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
суддя Никифоров Є.О.,
секретар судового засідання за участю: позивачаОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Олешківська міська рада Херсонської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок запровадження карантину тварин.
В заяві вказано, що судом фактично не вирішено позовну про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області 18728,12 грн. збитків, які позивач поніс у зв'язку зі знищенням продукції.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області 18728,12 грн. збитків, які позивач поніс у зв'язку зі знищенням продукції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2019 р., ухваленому у вказаній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з Олешківської районної адміністрації Херсонської області за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету на користь ОСОБА_2 18728,12 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 618,31 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області 18728,12 грн. й в цій частині позов задоволено, отже, зазначену позовну вимогу вирішено з наданням відповідного обґрунтування в мотивувальній частині рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити відповідачу, третій особі.
Суддя Є.О. Никифоров