Справа № 658/1824/19
Провадження № 4-с/658/8/19
17 грудня 2019 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі:
головуючого судді- Терещенко О.Є.
за участю секретаря судових засідань - Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка скаргу кре-дитної спілки «Добробут» на рішення, дії, бездіяльність дій державного виконавця Каховсь-кого МРВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни, -
Представник кредитної спілки «Добробут» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність дій державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ в Херсонській об-ласті Володченко О.І., в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Дер-жавної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо неприйняття повних заходів примусового виконання рішень по виконанню ви-конавчого листа №658/3575/17 Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року. Також просить визнати протиправність дій старшого державного вико-навця Каховського міськрайооного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Володченко О.І. щодо зволікання, бездіяльності в проведенні повних заходів примусового виконання рі-шення по виконанню виконавчого листа №658/3575/17 Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року. Просить зобо"язати Каховський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Херсонсьокій області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 лютого 2019 року та провести повні заходи примусових вико-навчих дій за виконавчим листом №658/3575/17 Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 02 квітня 2018 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 02 квітня 2018 року Каховським міськ-районним судом Херсонської області видано виконавчий лист на виконання рішення Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №658/3575/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» 35674,64 грн., який був поданий стягувачем до Дер жавної виконавчої служби Каховського МРВ ДВС. 18 червня 2018 року державним ви-конавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано для її виконання.
В своїй скарзі оскаржувач посилається на те, що державним виконавцем 25 лютого 2019 року виконавчий документ було безпідставно повернуто стягувачу на підставі пп 2 п 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження». Зазначає, що при цьому усіх заходів, які передба-чені законом відностно боржника ОСОБА_1 .
Зазначає, що 02 квітня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської об-ласті видано виконавчий лист на виконання рішення Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області по справі №658/3575/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Доб-робут» 35674,64 грн., який був поданий стягувачем до державної виконавчої служби Кахов-ського МРВ ДВС. 18 червня 2018 року державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано для її виконання. Державним виконавцем 25 лютого 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пп 2 п 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».
Скаржник вказує, що при цьому усіх заходів, які передбачені законом відносно борж-ника ОСОБА_1 державним виконавцем проведено не було, вказує на те, що державним виконавцем порушені строки на проведення примусових виконавчих дій.
В судове засідання представник скаржника не з"явився, до суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та нполагячає на задоволенні скарги.
Головний державний виконавець Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Володченко О.І. в судове засідання не з"явилася, до суду надала відзив та заяву, у якій просить в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем проведені усі не-обхідні дії з примусового виконання виконавчого листа, відповідно до законодавства Укра-їни.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи за наступного.
Відповідно до вимог ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України«Про виконавчепровадження» (надалі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче про-вадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначе-них у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і прово-дяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно достатті 74 Закону України «Про виконавче провадження'рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Так згідно ст.447ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звер-нутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного ви-конавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, пору-шено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державно-го виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного ви-конавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рі-шення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повно-важень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служ-би, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для за-доволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження'державний вико-навець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рі-шень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний вико-навець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рі-шення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, вста-новленому виконавчим документом і цим Законом.
У ході судового розгляду встановлено, що 02 квітня 2018 року Каховським міськрайон ним судом Херсонської області видано виконавчий лист на виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі №658/3575/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» 35674,64 грн., який був поданий стягувачем до державної виконавчої служби Каховського МРВ ДВС. 18 червня 2018 року державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано для її виконання. 25 лютого 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пп 2 п 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».
В судовому засіданні оглянуто матеріали виконавчого провадження та встановлено, що державним виконавцем проведено усі необхідні дії відповідно до вимог законодавства України з примусового виконання виконавчого листа.
Також скарга представника КС «Добробут» в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Володченко О.І. щодо визнання бездіяльності та проти-правності дій задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині є необґрунтованою та без-підставною.
Заявником у своїй скарзі, взагалі не зазначено, підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, в чому полягає її незаконність.
Натомість, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що поста-нова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 лютого 2019 року за ви-конавчим документом №658/3575/17 Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року у справі виконавчого провадження була винесена в межах повно-важень державного виконавця та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
У задоволенні скарги кредитної спілки «Добробут» на рішення, дії, бездіяльність дій Державного виконавця Каховського МРВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її про-голошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.
Суддя:О. Є. Терещенко