м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
05 лютого 2010 р. Справа № 2-а-5274/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олени Іванівни,
при секретарі судового засідання: Скалій Лесі Володимирівні
за участю представників сторін:
позивача : Решетник Т. О.
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі"
до: Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області
про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна Компанія Вінобленерго" в особі Структурної одиниці "Гайсинські Електричні Мережі" з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.
Позов мотивовано тим, що позивач отримав відмову на своє звернення до Управління праці та соціального захисту населення з метою врегулювання спірного питання, яке стосується відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг по оплаті електроенергії без норм споживання особами на яких поширюється дія закону України "Про міліцію". Зокрема, відповідач не погодив поособові списки пільговиків на яких поширюється дія статті 22 Закону України "Про міліцію" та відомості розрахунку збитків, завданих електропостачальній організації на суму 1953,40 грн.
Такими діями відповідач завдає позивачу збитків, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити поислаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судов засідання пердставника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи у його відстуність, в зв'язку з відсутністю коштів, передбачених для фінансування ідряджень працівникам управління. Одночасно в заяві просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Свою позицію відповідач виклав в письмових запереченнях на позовну заяву, поданих до суду 13.01.2010 року.
Суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підялгає до повного задоволення виходячи з наступного.
Так, судом у справі встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення, відмовило позивачу у відшкодуванні витрат пов'язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особами на яких поширюється дія закону "Про міліцію".
В письмових запереченнях відповідач обгронтувує свої дії посилаючись на ст. 22 Закону України "Про міліцію", якою встановлено, що працівники міліції користуються пільгами при оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива та освітлення в межах норм, встановлених законодавством. Також відповідач посилається на Постанову КМУ від 01.08.2006 року №879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", якою визначено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі споживання електроенергії на комунально-побутові потреби. Жодних виключень дана Постанова не передбачає, тому, на думку відповідача, встновлені нею норми поширюються на осіб, які мають право на пільги відповідно до Закону України "Про міліцію".
З аналізу ст. 22 Закону України "Про міліцію" вбачається, що даною статею передбачено соціальний захист працівників міліції.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч.4 наведеної статті було внесено зміни, а саме доповнено її словами "в межах норм встановлених законодавством". В подальшому дана зміна була визнана неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008 року.
Відтак, суд вважає обгрунтованим посилання позивача на те, що з 22 травня 2008 року, ( з дня ухвалення КСУ відповідного рішення) ВАТ "АК Вінницяобленерго", як електропостачальна організація, зобов'язана надавати електроенергію по пільговолму тарифу, зокрема 50 % знижку по оплаті спожитої електроенергії на весь її обсяг.
Відповідно до ст. 39 Закону Україи "Про Державний бюджет України на 2009 рік" надання пільг таких категорій споживачів здіснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом.
Відповідно до п.3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 року №256, - головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.
Виходячи з навеної норми, Управління праці та соціального захисту населення, як головний розпорядник коштів, протиправно відмовило позивачу у відшкодуванні витрат пов'язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особами на яких поширюється дія закону "Про міліцію".
Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч.1 статті 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами предстаника позивача так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здіснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
В матеріалах справи наявні платіжні доручення №1125 та 1126 від 12 січня 2010 року на суму 3,40 грн. - держмита за подання позову та 19,54 грн. судового збору за майнові вимоги.
За таких обставин визначаючись щодо позовних вимог суд також дійшов до висновку стягнути з Державного бюджета України на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" судові витрати в сумі 22,94 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Позов задоволити.
Визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди в розмірі 1953, 40 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три гривені 40 копійок).
Стягнути з Державного бюджета України на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" судові витрати в сумі 22,94 грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 08.02.10
Суддя Іващук Олена Іванівна
05.02.2010