03 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/380/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В позовній заяві, позивач просить визнати протиправною відмову відповідача від 18.07.2019 № 1015 щодо не розгляду заяви від 11.07.2019, тобто позивач про порушення його прав дізнався ще з відповіді відповідача № 1015 від 18.07.2019, (наступна відповідь Іванівської сільської ради від 13.09.2019 № 1275 надана позивачу з питання, викладеного у листі від 11.07.2019), але до суду дана позовна заява надійшла 28.01.2020, при цьому подано її до поштового відділу 22.01.2020, тобто позивач звернувся з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, не надавши при цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В силу ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду повинна відповідати вимогам ст. 167 КАС України.
Заяву про поновлення строку звернення до суду не надано, а отже відсутня можливість вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішити питання щодо його поновлення.
Відтак суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин пропуску такого строку.
Крім того, п.3 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 100000(сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Однак до позовної заяви не надає обґрунтований розрахунок суми, яку просить стягнути, не зазначає з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами це підтверджується. При цьому, суд звертає увагу, що розрахунок у даному випадку передбачає текстовий документ з обчисленням розміру моральної шкоди.
З огляду на зазначене, позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пунктів 3 та 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заподіяної моральної шкоди, не зазначено з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами це підтверджується.
Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтованого розрахунку суми, що просить стягнути позивач, зазначення з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами це підтверджується.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Соломко