м. Черкаси
03 лютого 2020 року Справа № 580/3989/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№2637/20 від 30.01.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,
встановив:
13 грудня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (19644, Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/4, ідентифікаційний код 26324415):
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 25.07.2019 про затвердження проекту землеустрою про відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована в адмінмежах Сагунівської сільської ради орієнтовною площею 2 га (за межами населеного пункту);
2) зобов?язати відповідача затвердити позивачу проект землеустрою про відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована в адмінмежах Сагунівської сільської ради орієнтовною площею 2 га (за межами населеного пункту);
3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 6400 грн.
30.01.2020 представником позивача адвокатом Заволокіним О.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1) зупинити дію рішення Сагунівської сільської ради Черкаського району про надання згоди на об'єднання земельних ділянок від 16.09.2019 №15-26 VІІ;
2) заборонити будь-кому, в тому числі Сагунівській сільській раді, виконавчому комітету Сагунівської сільської ради, ПП «Регіональному інвестиційному центру аукціонів» та відповідним організаціям здійснювати будь-які дії щодо підготовки, організації та проведення аукціону №23159 лот №44901 кадастровий номер 7124985500:02:003:0096 загальною площею 8 га, 06.02.2020 та інших подібних аукціонів щодо вказаної земельної ділянки на земельних торгах у формі аукціону (аукціонах) до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
В обґрунтування клопотання зазначив, що з офіційного вебсайту Держгеокадастру йому стало відомо, що земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером 7124985500:02:003:0096 (до складу якої входить земельна ділянка кадастровий номер 7124985500:02:003:0084 на яку позивачем розроблено проект землеустрою), включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) “Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ” від 29.09.2016 №14, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Однак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 25.07.2019 про затвердження проекту землеустрою про відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована в адмінмежах Сагунівської сільської ради орієнтовною площею 2 га (за межами населеного пункту) та зобов?язання відповідача затвердити позивачу проект землеустрою про відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарсттва площею 2 га, яка розташована в адмінмежах Сагунівської сільської ради орієнтовною площею 2 га (за межами населеного пункту), тому виходячи із пов'язаності заходу про забезпечення позову з його предметом, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову - фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви про забезпечення позову адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича представника Лупини Ігоря Васильовича про забезпечення позову (вх.№2637/20 від 30.01.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя В.П. Тимошенко