03 лютого 2020 року справа № 580/2721/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Соснівського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, пр-кт. Хіміків, 50), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23 серпня 2019 року про накладання на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу на користь держави у сумі 1700 грн.
03.02.2020 поновлено провадження у справі, зупинене ухвалою суду від 20.11.2019 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №711/6649/17 щодо правомірності винесення вимоги державного виконавця від 16.08.2019 за №36084.
03.02.2020 здійснено заміну первинного відповідача на належного - Соснівський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем перевищено надані законом державному виконавцю повноваження, оскільки під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем не складалися процесуальні документи - акти про виконання рішення суду. При цьому, посадові особи Соснівського відділу ДВС м. Черкаси самоусунулися від виконання покладених на них Законом обов'язків. Зазначено, що рішення суду від 23 січня 2018 року виконується у спосіб, який визначений судом, а саме не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_2 із ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв'язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.
Представник відповідача, в термін встановлений судом надав відзив на позов в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки законні вимоги державного виконавця боржник ігнорує, а спірна постанова винесена в межах ст. 75 Закону. В судовому засіданні щодо задоволення позову представник заперечував.
Третя особа надав письмові пояснення, в яких містяться заперечення на адміністративний позов. Зазначено, що ОСОБА_1 всіляко намагається не виконувати рішення суду, не забезпечує можливість спілкування батька та дитини. При цьому, твердження позивача щодо необхідності складання державним виконавцем акта, спростовуються вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з примусового виконання рішень, де необхідні пояснення державний виконавець має право витребувати у боржника шляхом направлення відповідної вимоги. Визначення судом способу участі батька у вихованні дитини, який полягає у спілкуванні батька з донькою засобами телефонного зв'язку без обмежень передбачає можливість такого спілкування у вечірній час та вихідні дні, тобто поза межами робочого часу державного виконавця. Наголошено, що державний виконавець в повній мірі дотримується ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема й в частині надання доручень.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справаи за його відсутності.
Представник відповідача, а також третя особа в призначене судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
16.05.2018 року старшим державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Миколаєнко Тетяною Миколаївною було відкрито виконавче провадження №56412025 щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду на підставі виконавчого листа № 711/6649/17 від 23.01.2018 року.
08 серпня 2019 року за № 35324 в межах виконавчого провадження №56412025 державним виконавцем винесена вимога щодо надання в строк до 12 серпня 2019 року інформації про перебування дитини в дитячому садку та час занять з розвитку в серпні 2019 року.
16.08.2019 під час перевірки виконання судового рішення старшим державним виконавцем Шемчук А.В. в присутності стягувача та державного виконавця Латко М.О., які входять до виконавчої групи у ВП №56412025, складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано факт невиконання боржником судового рішення в частині визначення щодо безперешкодного спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв'язку.
При цьому, оскільки встановлено невиконання рішення суду, 16.08.2019 державним виконавцем за №36084 в межах виконавчого провадження №56412025 винесена вимога щодо надання вдруге в строк до 22 серпня 2019 року підтвердження того, що відбувалося спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 засобами телефонного зв'язку відносно вхідних дзвінків ОСОБА_2 на номер НОМЕР_2 та тривалості дзвінків і скріншоти з телефону тривалістю вхідних дзвінків.
23.08.2019 у зв'язку з тим, що боржник ігнорує вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, зокрема вимогу № 36084 від 16.08.2019, яку отримано особисто ОСОБА_1 16.08.2019 постановою державного виконавця у ВП №56412025, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.
Судом також встановлено, що згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 17.12.2019 в справі № 22ц/821/748/19 визнано протиправною вимогу державного виконавця від 16.08.2019 за №36084 в межах виконавчого провадження №56412025.
При цьому, постанова Черкаського апеляційного суду вмотивована тим, що ні зі змісту судового рішення, яке виконується ДВС, ні змісту положень ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (як в цій справі), не вбачається наявності у боржника обов'язку доводити свою бездіяльність, як належного виконання свого негативного зобов'язання (заборони вчиняти певні дії).
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII).
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII).
Однак, як встановлено судом постановою Черкаського апеляційного суду від 17.12.2019 в справі № 22ц/821/748/19 визнано протиправною вимогу державного виконавця від 16.08.2019 за №36084 в межах виконавчого провадження №56412025 щодо підтвердження того, що відбувалося спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 засобами телефонного зв'язку відносно вхідних дзвінків ОСОБА_2 на номер НОМЕР_2 та тривалості дзвінків і скріншоти з телефону тривалістю вхідних дзвінків.
Стаття 75 Закону №1404-VIII визначає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Оскільки вимога державного виконавця в межах надання інформації про спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв'язку визнана рішенням суду протиправною то за її невиконання виконавцем протиправно прийнято спірну постанову про накладення штрафу.
Суд зазначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, проте останні не повинні суперечити Закону №1404-VIII.
З урахуванням викладено, до позивача не застосовується відповідальність, передбачена за невиконання законних вимог виконавця у відповідності до ст. 76 Закону №1404-VIII.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають до відшкодування.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 23 серпня 2019 року у ВП № 56412025 про накладання на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу на користь держави у сумі 1700 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34998129) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
Суддя П.Г. Паламар