Харківський окружний адміністративний судё
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
30 січня 2020 р. № 520/10752/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Гунченка М.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування вимог,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.08.2019 № Ф-7649-57 про сплату недоїмки зІ сплати єдиного внеску в розмірі 23785,08 грн та № Ф-7649-57 від 15.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ в розмірі 21030,90 грн.
09 січня 2019 року позивач надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.08.2019 № Ф-7649-57 та № Ф-7649-57 від 15.05.2019 оскаржувались позивачем у адміністративному порядку. Рішення за результатами оскарження було отримано 02.10.2020. Десятиденний строк на оскарження спливав 12.10.2019 (субота), однак позовна заява подана до суду 15.10.2019. Поряд із тим, у період з 11.10.2019 по 14.10.2019 позивач перебувала у незапланованому відрядженні і до суду звернулась одразу як повернулась 15.10.2019.
У судовому засіданні позивач підтримав зазначене клопотання та просив суд поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом.
Представник Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні проти поновлення строку звернення до суду заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання позивача.
Представник третьої особи Державної податкової служби України у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.
Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Предметом позову по даній справі є вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 12.08.2019 № Ф-7649-57 та № Ф-7649-57 від 15.05.2019.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувала вказані вимоги у адміністративному порядку, так рішенням від 26.09.2019 № 3237/6/99-00-08-0601 Державна податкова служба України вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.08.2019 № Ф-7649-57 залишено без змін, вимога № Ф-7649-57 від 15.05.2019 - без розгляду, а скарга ОСОБА_1 в частині без задоволення, в частині - без розгляду.
Вказане рішення Державної податкової служби України отримано позивачем 02.10.2019, про що свідчить відмітка на конверті, який міститься в матеріалах справи.
Такими чином десятиденний строк на оскарження рішення, передбачений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" спливав 14.10.2019, оскільки 12.10.2019 був вихідним днем - субота.
Однак позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 15.10.2019.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює юристом на фабриці ТОВ "Варіант".
Так, відповідно до наказу № 28-к від 10.10.2019 юрист ОСОБА_1 у період з 11.10.2019 по 14.10.2019 відряджена до Румунії.
Крім того, факт перебування у період з 11.10.2019 по 14.10.2019 ОСОБА_1 за кордоном підтверджується наявними у матеріалах справи копіями паспорту та квитків.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Таким чином, враховуючи, що позивач з об'єктивних причин не міг своєчасно оскаржити рішення відповідача, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 лютого 2020 року.
Суддя С.О.Чудних