Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6549/19
Провадження № 2/711/348/20
27 січня 2020 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.
за участі:
представника позивача: ОСОБА_1
представників відповідача: Татаринова О. С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності, -
Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності.
29 серпня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
14 січня 2020 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено позивача з АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Представник відповідача за дорученням Татаринов О. С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що судом вже було вирішено спір між тими з сторонам , про той же предмет і з тих саме підстав у справі № 711/2178/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права. Рішенням суду від 14.06.2017 року задоволено позовні вимоги в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс АДРЕСА_1 , загальною площею 165,6 кв.м. та поверненню їх ПАТ «Укрсоцбанк» та скасуванню державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс АДРЕСА_1 , загальною площею 165.6 кв.м.
Представник позивача за дорученням Семенчук В. Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підставою для звернення з позовом Банком у березні 2017 року до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи КП «ЧООБТІ», ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутнім права було скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 у справі № 2314/4520/12 про визнання права власності за ОСОБА_7 , Апеляційним судом Черкаської області. Як наслідок, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду , ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею та таке майно може бути витребувано у добросовісного набувача.
Зазначила, що підставою для звернення з позовом у даній справі є встановлення фактів Верховним судом у справі № 711/2178/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння у постанові від 27.06.2019. Судом було встановлено, що власником всього торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 є АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення суду від 10.11.2011, яке на даний час не скасовано. Натомість відповідачі у справі є власниками 165 кв.м., які є складовою частиною комплексу, що належить АТ «Укрсоцбанк».
Просить суд клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїхпорушених,невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави позову у справі № 711/2178/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання відсутності права у даній справі на думку суду не є ідентичними, оскільки, спір між сторонами у справах виник з різних підстав та обставини які викладені представником відповідача у його клопотанні про закриття провадження по справі, підлягають оцінці судом при прийняті рішення по суті справи.
Крім того закриття за таких обставин провадження у справі фактично призведе до позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.
А тому, клопотання представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 255, 263, 353 ЦПК України, суд ,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2020 року
Головуючий: О. Г. Казидуб