вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
28 січня 2020 р. Справа № 480/4319/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника відповідача (Головного управління ДПС у Сумській області) - Семерні О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства з позовною зпяаою до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2019 року № 0051581207, яким зобов'язано Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства сплатити штраф у розмірі 72 629,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 02.10.2018 р. Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства отримало податкове повідомлення рішення № 0051581207 від 28.09.2018 року, що було винесене ГУ ДФС у Сумській області відповідно до акта перевірки № 5724/18-28-12-07/04653578 від 07.09.2019р, в якому було зафіксовано порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України сплати грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Підприємство вважає, що прийняте ГУ ДФС у Сумській області податкове рішення є неправомірним, оскільки при його прийнятті до уваги не були взяті проведенні у 2018 році поповнення електронного рахунку з ПДВ на загальну суму 926 652,00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. разом з тим даною ухвалою встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було частково задоволено клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області про заміну відповідача його правонаступником та залучено до участі у справі № 480/4319/19 Головне управління ДПС у Сумській області в якості співвідповідача.
Представником Головного управління ДПС у Сумській області було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України встановлено місячний строк звернення до суду. При цьому Глухівське комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 року № 00515812017 в адміністративному порядку. Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 28.12.2018 року № 24634/5/99-99-11-06-01-25, Глухівське виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства отримало 10 січня 2019 року, а до суду з позовом звернулося 25 жовтня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку, який прямо передбачений п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку підприємство не заявляло.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи № 480/4319/19 у підготовчому провадженні на 30 днів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 59).
Представник Головного управління ДФС у Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 58).
Представник Головного управління ДПС у Сумській області в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Сумській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.
У свою чергу, частина 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.
Водночас, пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно з пп. 56.17.3. п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду, а саме місячний строк звернення до суду.
Дана позиція суду узгоджується з постановами Верховного суду від 1.10.2019 по справі №640/20468/18 та від 25.10.2019 у справі №640/20569/18.
З матеріалів справи суд вбачає, що предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 28.09.2019 року № 0051581207.
Судом встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України та рішенням Державної фіскальної служби України від 28.12.2018 року № 24634/5/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 року залишено без змін, а скарга Глухівського виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства - залишена без задоволення (а.с. 49). Дане рішення Державної фіскальної служби України позивач отримав 10.01.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50). При цьому з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 25.10.2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
Разом з тим відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
В судовому засіданні 16.12.2019 року судом було запропоновано представнику позивача надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. Проте представником позивача не було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене та те, що представником позивача не було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, суд доходить висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованим та підлягає задовленню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 122, 123, статті 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/4319/19 - задовольнити.
Позовну заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року.
Суддя В.О. Павлічек