про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
28 січня 2020 р. Справа № 480/75/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника позивача - Зенченка Ю.В.,
представника відповідача - Семерні І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/75/20
за позовом Приватного підприємства "Кролевець електросервіс"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство "Кролевець електросервіс" (далі - позивач, ПП "Кролевець електросервіс") звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить суд:
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2019 №0004061404 на загальну суму 37192,50 грн. та від 28.08.2019 №0004061404 на суму 510,00 грн.
Ухвалою суду від 03.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/75/20, розгляд справи у судовому засіданні на 28.01.2020 о 10 год. 00 хв.
27.01.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, який почав обчислюватися з 18.11.2019.
Ухвалою суду від 28.01.2020, занесеною до протоколу, відповідача ГУ ДФС у Сумській області замінено на правонаступника - ГУ ДПС у Сумській області.
Представник Головного управління ДПС у Сумській області заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, спираючись на те. що позовна заява подана в межах строків звернення до суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно з пп.56.17.3 п.56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0004061404 та №0004061401 прийняті податковим органом 28.08.2019.
Не погоджуючись зі згаданими податковими повідомленнями-рішеннями, ПП "Кролевець електросервіс" оскаржило іх до Державної податкової служби України, але згідно з Рішенням № 8520/6/99-00-08-05-01 від 06.11.2019 (а.с. 23-27) скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем отримано Рішенням ДПС України № 8520/6/99-00-08-05-01 від 06.11.2019 - 18.11.2019, а отже саме з цієї дати почався перебіг місячного строку звернення до суду, передбачений нормами Податкового кодексу України.
Посилання відповідача на те, що позивачем подано позовну заяву поза встановленим законодавством строком, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або наступної події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Так, з відтиску печатки на поштовому конверті (а.с.29) вбачається, що ПП "Кролевець електросервіс" позовну заяву здано на пошту 27.12.2019, а отже в межах строку, встановленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/75/20 за позовом Приватного підприємства "Кролевець електросервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
В повному обсязі ухвалу складено 03.02.2020.
Суддя С.В. Воловик