Справа № 698/710/19
Провадження № 2/698/82/20
"21" січня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що крім нього в даному будинку проживав до березня місяці 2016 року ОСОБА_2 , однак, відповідач на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, але з березня місяця 2016 року та по даний час в зазначеному будинку не проживає та не з'являється. Також стверджує, що факт реєстрації відповідача перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння, зокрема зі сплати надмірних комунальних послуг, які не надаються але нараховуються за них, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.
Позивач у відкрите судове засідання не з'явився, але подав заяву від 05.12.2019 року, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причину неявки не повідомив. Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.
З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.08.2019 року за № 1426 посвідченого приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. вбачається, що продавець ОСОБА_3 та покупець ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 з якого вбачається, що продавець передає у власність покупцю майно, а покупець приймає його і сплачує за нього обумовлену грошову суму. (а.с.5-7).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 177800566 від 16.08.2019 року вбачається, що власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.4).
Згідно довідки від 30.08.2019 року № 1978 виданою Єрківською селищною радою Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 на даний час зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , також в будинку зареєстрований ОСОБА_2 , на підставі акту депутата Єрківської селищної ради за вищевказаною адресою не проживає з 2016 року по даний час. (а.с.8).
Згідно акту від 30.08.2019 року складеного депутатом Єрківської селищної ради Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_5 вбачається, що зі слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає за реєстрованим місцем проживання АДРЕСА_2 , з 2016 року. (а.с.9).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем з приводу збереження права користування житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.
Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не є власником будинку та без поважних причин був відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованим.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проаналізувавши вказані вище норми, суд визнає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 280-284, 263-265,268,355 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Після набрання законної сили, дане рішення є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем проживання.
Головуючий: О.І. Баранов