24 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3026/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Протас О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Корнієнко Н.Ю.,
представника відповідача - Гонжак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
12 серпня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про:
- визнання протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи;
- зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане КДКА Полтавської області 03.08.1993) та ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане КДКА Полтавської області 03.08.1993, дія якого зупинена 19.01.2005 у зв'язку з призначенням на посаду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області) у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.
Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки останнє порушує його право на професійну правничу допомогу, гарантоване статтею 59 Конституції України. Зазначає, що висновки комісії про відсутність в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушення присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, а також належне виконання ними своїх обов'язків при представленні інтересів ОСОБА_1 спростовується тим, що вказані адвокати не були присутніми в ході допитів ОСОБА_1 10.05.2004, 20.05.2004, 21.07.2004 та 13.10.2004 та підписали протоколи таких допитів вже після їх проведення. Також, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без письмової згоди ОСОБА_1 під час допиту їх в якості свідків по ряду кримінальних проваджень розголосили відносно останнього відомості, що становлять адвокатську таємницю, та повідомили слідчому обставини, які стали їм відомі від ОСОБА_1 , як клієнта у зв'язку з виконанням своїх професійних обов'язків. Таким чином, спірне рішення від 12.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи прийняте без врахування всіх фактичних обставин. Поряд з цим, позивач зауважує, що до складу комісії, яка розглядала скаргу та приймала спірне рішення, входила адвокат ОСОБА_14, з якою у позивача склався конфлікт інтересів.
Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.09.2019 від позивача до суду надійшли документи, якими останній усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.08.2019.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3026/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:30 год 09.10.2019, яке неодноразово відкладалось та в проведенні якого оголошувались перерви.
30.09.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 57-62), у якому останній вказує на необхідність відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зауважує, що скарга ОСОБА_1 містить посилання на обставини і факти, частина з яких вже неодноразово була предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. У зв'язку з цим, рішенням КДКА Полтавської області від 30.05.2019 скаргу в цій частині ОСОБА_1 повернуто. Що ж стосується інших наявних у скарзі посилань на обставини і факти, то останні не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Так, матеріалами перевірки не встановлено обставин, які підтверджують проведення допиту ОСОБА_1 без участі адвоката ОСОБА_2 21.07.2004. Також, за висновками дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, факт розголошення адвокатської таємниці адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні фактичні дані, які можуть підтвердити обставини, на які вказує скаржник ОСОБА_1 Доводи ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів з адвокатом ОСОБА_14, яка входить до складу дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, не знайшли свого підтвердження, оскільки перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється у відповідності до статей 37-39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За змістом відповіді на відзив, що надійшла до суду 16.10.2019 (том 1 а.с. 171-172), позивач наполягає на тому, що в діях адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні статей 8, 11 Правил адвокатської етики, пункту 1 частини 1 статті 21, пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Стосовно конфлікту інтересів, то, на переконання позивача, адвокату ОСОБА_14, обраній членом комісії, безпосередньо було відомо про наявний конфлікт інтересів, а тому вона могла і повинна була повідомити про це КДКА Полтавської області та заявити собі самовідвід, як це передбачено пунктом 7.5 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 №77, однак цього не зробила.
Ухвалою суду від 27.12.2019 підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрито; призначено справу №440/3026/19 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:30 год 24.01.2020.
Позивач та його представник у судовому засіданні 24.01.2020 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2020 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши вступне слово позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
17.08.2018 за вх.№57/7-18 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 1 а.с. 64-65).
У вказаній скарзі скаржник зазначив, що 09.05.2004 його було затримано працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених статтями 115, 152 КК України. Розслідування кримінальної справи №04580007 відносно нього здійснювалось прокуратурою Кобеляцького району Полтавської області.
Під час досудового слідства з 10.05.2004 захист прав ОСОБА_1 здійснювали адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Дані захисники належним чином не виконували свої обов'язки щодо захисту обвинуваченого, що в подальшому, призвело до призначення ОСОБА_1 судом найбільш суворої міри покарання - довічного позбавлення волі, яке він відбуває у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23".
Згідно матеріалів кримінальної справи №04580007 відносно скаржника:
- 10.05.2004 проведено допит в якості підозрюваного,
- 20.05.2004 проведено допит в якості обвинуваченого.
За результатами даних слідчих дій складено протоколи допиту підозрюваного та обвинуваченого відповідно, зі змісту яких слідує, що такі слідчі дії проводились за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.
Відповідно до листів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 07.12.2005 №П-15, від 20.04.2006 №06-2, від 18.08.2017: - 10.05.2004 ОСОБА_1 не мав зустрічі з адвокатом ОСОБА_3 і цього ж дня до прокуратури Кобеляцького району його не доставляли для проведення слідчих дій; - 20.05.2004 ОСОБА_1 не мав зустрічі з захисником ОСОБА_2 . Також, у листах зазначено, що без реєстрації у службовій документації зустрічі не відбуваються.
Тобто, зазначені протоколи допиту підозрюваного від 10.05.2004 та допиту обвинуваченого від 20.05.2004 були підроблені, до них було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо часу та участі захисників під час проведення згаданих слідчих дій, що свідчить про невиконання адвокатами своїх професійних обов' язків.
Відповідно до протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 21.07.2004 він був проведений в приміщенні ІТТ Козельщинського РВ УМВС У країни в Полтавській області за участю захисника - адвоката ОСОБА_2 Згідно листа начальника Козельщинського РВ Главацького О.С. від 24.11.2005, 21.07.2004 в ІТТ Козельщинського РВ захисника ОСОБА_2 не було і зустрічі з обвинуваченим в цей день вона не мала. Тобто, протокол додаткового допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 21.07.2004 був сфальсифікований, до нього було внесено неправдиву інформацію щодо участі адвоката у даній слідчій дій.
У протоколі допиту обвинуваченого від 13.10.2004 вказано, що допит скаржника проводився в приміщенні СІЗО №23 м. Полтави за участю захисника - адвоката ОСОБА_2 13.10.2004 згідно листа начальника Полтавської УВП №23 Коваленка В.І. від 18.08.2017 адвоката ОСОБА_2 в СІЗО №73 м. Полтави не було. Тобто, протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 13.10.2004 був підроблений, до нього було внесено неправдиву інформацію щодо участі захисника у даній слідчій дії, в подальшому, за домовленістю зі слідчим даний протокол був підписаний адвокатом, незважаючи на те, що остання не була присутня при проведенні допиту, тобто, захисником фактично були виконані надані їй повноваження на шкоду обвинуваченому.
Необізнаність Апеляційного суду Полтавської області про вказані обставини зумовила визнання останнім вказаних вище протоколів належними та допустимими доказами, і останні в подальшому були використані для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених статтями 115, 152 КК України.
Із постанов про закриття кримінального провадження №42015000000001359 від 29.12.2015, про закриття кримінального провадження №42013180190000005 від 27.11.2015, про закриття кримінального провадження №42015000000001358 від 29.09.2017 ОСОБА_1 стало відомо, що захисники скаржника - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були допитані по цих кримінальних провадженнях в якості свідків. Вони, без письмової згоди скаржника на розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю, повідомляли слідчому про обставини, які їм стали відомі від нього як клієнта у зв'язку з виконанням своїх професійних обов'язків, тобто ними було розголошено адвокатську таємницю.
Наведені факти свідчать про порушення адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 присяги адвоката України, правил адвокатської етики та про неналежне виконання ними своїх обов'язків.
Відтак, у скарзі скаржник просив:
- поновити йому строк для звернення з даною скаргою;
- звільнити його як особу, яка перебуває у місцях позбавлення волі, від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги;
- провести перевірку викладених у скарзі доводів скаржника та притягнути адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним призначенням стягнення відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
17.09.2018 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (том 1 а.с. 114-119).
Так, за змістом рішення, оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1 , дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали зібрані під час неї, дисциплінарна палата при прийнятті рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, а саме, що тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Адвокат не може бути залежним від свого клієнта.
В зазначеному рішенні вказано, що скарга ОСОБА_1 містить посилання на обставини і факти, які вже неодноразово були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.
Враховуючи викладене, Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність підстав у розгляді скарги ОСОБА_1 в частині, яка вже була предметом дослідження дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області та переглядалась Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України, а саме, що 10.05.2004 допит ОСОБА_1 здійснено без участі адвоката ОСОБА_3, 20.05.2004, 21.07.2004 року та 13.10.2004 допит ОСОБА_1 здійснено без участі адвоката ОСОБА_2, протоколи допиту підписані адвокатами, за домовленістю зі слідчим в інший час.
Указом Президента України №1540/2004 від 25.12.2004 ОСОБА_3 призначено суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Постановою Верховної Ради України №2678-VІ від 04.11.2010 суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 обрано суддею безстроково.
27.11.2015 кримінальне провадження №42013180190000005 від 10.01.2013 за ч.1 ст.365 КК України за фактом неналежного виконання своїх професійних обов'язків адвокатом ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 в період з 10.05 по 12.05.2004 та неналежного виконання своїх професійних обов'язків адвокатом ОСОБА_5 в слідчих діях за участю ОСОБА_1 20.05.2004 та 13.10.2004 - закрито у зв'язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
29.12.2015 кримінальне провадження №42015000000001359 від 08.07.2015 за ч.1 ст.364 КК України за фактом порушення права на захист ОСОБА_1 прокурором Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_7 та внесення останнім неправдивих відомостей до процесуальних документів, складених 10.05.2004 за результатами затримання ОСОБА_1 за заявою останнього про внесення слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_8 неправдивих відомостей до протоколу допиту ОСОБА_1 від 10.05.2004 щодо участі адвоката ОСОБА_3 при проведенні слідчої дії - закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури, органів внутрішніх справ та інших осіб ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.1 ст.384 КК України.
29.09.2017 кримінальне провадження №42015000000001358 від 08.07.2015 за ч.1 ст.365 КК України відносно працівників правоохоронних органів закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення.
Оцінюючи надання свідчень суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 в кримінальних провадженнях, відкритих за заявами ОСОБА_1 , про скоєння ними кримінальних правопорушень у зв'язку з неналежним виконанням своїх професійних обов'язків під час наданням правової допомоги дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області враховано, що ОСОБА_3 на час надання нею свідчень у кримінальному провадженні була і є на даний час суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області. Правовий статус судді та наявний у неї імунітет позбавляють дисциплінарні органи прокуратури проводити стосовно неї будь які дії, які входять до компетенції дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Адвокат ОСОБА_2 надала свідчення про факти проведення слідчих дій в певний період часу, що було безпосередньо зумовлено звинуваченням її клієнта - ОСОБА_1 в скоєнні нею кримінального правопорушення, необхідністю захисту її прав та інтересів, що узгоджується з частиною 4 статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме, що адвокат в такому випадку звільняється від обов'язку збереження адвокатської таємниці. Відомості про ОСОБА_1 , а також питання з яких він звертався до адвоката ... , зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, адвокатом не розголошувалися та не надавалися.
Відтак, рішенням від 17.09.2018 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області вирішила:
- відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги останнього;
- відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката - ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане КДКА Полтавської області 03.08.1993).
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №440/3687/18, що набрало законної сили 16.05.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23", вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36000) до КДКА Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м.Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 22543623) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 17.09.2018. Зобов'язано КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2018, яка зареєстрована КДКА Полтавської області 17.08.2018 за вхідним №57/7-18 (том 1 а.с. 122-127).
На виконання судового рішення у справі №440/3687/18 відповідачем повторно розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2018, яка зареєстрована КДКА Полтавської області 17.08.2018 за вхідним №57/7-18.
Так, листом голови КДКА Полтавської області від 30.05.2019 №148/4-19 ОСОБА_1 проінформовано, що відповідно до пунктів 15, 19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, з послідуючими змінами, прийнято рішення про повернення останньому та залишення без розгляду його скарги в частині неналежного виконання адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх професійних обов'язків під час надання правової допомоги ОСОБА_1 , що виразилося у їх відсутності при проведенні допитів ОСОБА_1 10.05.2004, 20.05.2004, 13.10.2004 та підписанні протоколів допитів за домовленістю зі слідчим у інший час, оскільки вказані обставини вже неодноразово були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України (том 1 а.с. 134).
Поряд з цим, рішенням від 12.07.2019 Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (том 1 а.с. 149-157).
Так, за змістом рішення, оцінивши обставини, наведені у скарзі, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали зібрані під час неї, дисциплінарна палата надаючи оцінку фактам, викладеним у скарзі ОСОБА_1 щодо допиту 21.07.2004 без участі адвоката ОСОБА_2, зазначила, що адвокат ОСОБА_2 категорично заперечує проведення допиту ОСОБА_1 без її участі 21.07.2004 та те, що протокол допиту підписано нею за домовленістю зі слідчим у інший час. Кримінальне провадження №42013180190000005 за ч. 1 ст. 365 КК України відносно адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкрите за фактом надання неналежної правової допомоги під час проведення досудового слідства у кримінальній справі за ч. 2 ст. 115, 152 КК України, закрито відносно адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України).
Надаючи оцінку інформації, зазначеній у листі начальника Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області від 07.12.2005, дисциплінарна палата зазначила, що 07.12.2005 начальником Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області підполковником міліції Главацьким О.С. за вихідним №27355, на ім'я начальника СІЗО №23 м. Полтави, для вручення ОСОБА_1 направлено листа, в якому зазначалось, що 21.07.2004 з 14 години 30 хвилин до 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 мав побачення в кімнаті ізолятора тимчасового тримання Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області зі слідчим ОСОБА_10 та з ним проводилися слідчі дії. Вказана інформація свідчить про те, що звертаючись до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області зі скаргою відносно адвоката ОСОБА_2 про події 21.07.2004 в приміщенні ІТТ Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 намагається створити уяву про відсутність захисника під час проведення з ним слідчої дії, спираючись на необізнаність специфіку та порядок відвідування ізолятора тимчасового побачення, яка полягає в тому, що слідчий або прокурор, відвідуючи затриманого або взятого під варту в ізоляторі тимчасового тримання оформлює письмову вимогу від свого імені для виведення затриманої або особи взятої під варту з камери в кабінет для проведення слідчих дій. В такому випадку робиться відповідний запис у Журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камери. Захисник, відвідуючи ізолятор тимчасового затримання разом зі слідчим, пред'являє своє службове посвідчення адвоката черговому ІТТ та залишає його у чергового до моменту виходу з ІТТ. У разі, якщо захисник відвідує затриману або взяту під варту особу особисто, без слідчого чи прокурора, то в такому випадку захисник оформлює письмову вимогу, яка реєструється у Журналі. Цей порядок визначався Інструкцією про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.01.2005 №60.
Таким чином, матеріалами перевірки підтверджено, що 21.07.2004 ОСОБА_1 відвідувався слідчим прокуратури, про що зроблено відповідний запис у Журналі реєстрації виведення затриманих та взятих під варту ІТТ Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області та відповідна інформація відображена в листі начальника Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області від 07.12.2005. Адвокат ОСОБА_2 підтверджує, що слідча дія проведена за її участі. Матеріалами перевірки не встановлено обставин, які підтверджують проведення допиту ОСОБА_1 без участі адвоката ОСОБА_20 21.07.2004.
За ч. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених ним обставин. Він не звертався до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області з клопотанням про витребування тих чи інших доказів, які він в не змозі отримати самостійно. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла висновку, що факт проведення допиту 21.07.2004 ОСОБА_1 без участі адвоката ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження.
Надання свідчень суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях, відкритих заявами ОСОБА_1 про скоєння кримінальних правопорушень у зв'язку з неналежним виконанням своїх професійних обов'язків під час надання правової допомоги дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області враховано, що ОСОБА_3 на час надання свідчень у кримінальному провадженні була і є на цей час суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області. Правовий статус судді та наявний у неї імунітет позбавляють дисциплінарні органи адвокатури проводити стосовно неї будь які дії, які входять до компетенції дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Адвокат ОСОБА_2 засвідчила, що в протоколі допиту в якості свідка надала слідчому показання про сам факт проведення слідчих дій в певний період часу, що безпосередньо зумовлено звинуваченням її клієнта - ОСОБА_1 в скоєнні нею кримінального правопорушення та необхідністю захисту її прав та інтересів, що узгоджується з частиною 4 статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме, що адвокат в такому випадку звільняється від обов'язку збереження адвокатської таємниці. Разом з тим, відомості про ОСОБА_1 , а також питання з яких він звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності адвокатом не розголошувалися та слідчому не надавалися. До таких висновків дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла на підставі пояснення адвоката ОСОБА_2 та фактичних даних, отриманих з постанови про закриття кримінального провадження №42013180190000005 за ч. 1 ст. 365 КК України. Копії протоколів допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, не зважаючи на відповідне звернення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_1 не надано, хоча під час розгляду адміністративного позову в Полтавському окружному адміністративному суді ОСОБА_1 зазначав, що має копії цих процесуальних документів.
Не надані такі копії протоколів допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й на запит голови дисциплінарної палати прокуратурою Полтавської області, оскільки дисциплінарна палата КДКА Полтавської області не є учасником кримінальних проваджень №42015000000001359, №42013180190000005, №42015000000001358.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що факт розголошення адвокатської таємниці адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, оскільки відсутні фактичні дані, які можуть підтвердити обставини, на які вказує скаржник ОСОБА_1
Доводи ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів з адвокатом ОСОБА_14, яка входить до складу дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, також не знайшли свого підтвердження.
Відтак, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Щодо скарги ОСОБА_1 , в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , яка допитана в якості свідка у кримінальному провадженні, яка на цей час є суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області дисциплінарна палата КДКА Полтавської області врахувала правовий статус судді та наявний у неї імунітет, що позбавляє дисциплінарну палату проводити стосовно неї будь які дії, які входять до компетенції дисциплінарних органів адвокатури.
Як наслідок, рішенням від 12.07.2019 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області вирішила:
- в задоволенні скарги ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 - відмовити;
- в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане КДКА Полтавської області 03.08.1993 ) - відмовити.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду шляхом подання даного адміністративного позову.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до положень статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом; дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку; дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно зі статтею 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (стаття 36 Закону №5076-VI).
Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (стаття 37 Закону №5076-VI).
Статтею 38 Закону №5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Як слідує з матеріалів справи, в якості однієї з підстав для визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи ОСОБА_1 зазначає наявність конфлікту інтересів з одним з членів дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, яка приймала спірне рішення, а саме, адвокатом ОСОБА_14
Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 3 статті 50 Закону №5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев'яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
Порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (далі по тексту - "КДКА") в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - "Закон"), а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій визначає Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - "Регламент"), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 №77 (у редакції рішення Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268).
Відповідно до підпунктів 7.5, 7.6 пункту 7 Регламенту до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.
Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (палати) доводиться до відома учасників засідання.
З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним).
Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
Засідання КДКА (Палати) протоколюється секретарем КДКА (Палати). Протоколи засідань КДКА (Палати) підписуються Головою КДКА (Палати) або членом КДКА (Палати), який був обраний головуючим на засіданні у відповідності до п. 6.2.1 або п. 6.2.2 цього Регламенту та секретарем КДКА (Палати) або іншим членом КДКА (Палати) обраним відповідно до п. 5.7 Регламенту.
За змістом оскаржуваного рішення від 12.07.2019, скарга ОСОБА_1 розглядалася дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області у складі голови комісії - Воротінцевої Т.П., дисциплінарної палати: голови палати - Гонжака І.В., секретаря - Карнаух С.В., членів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (том 1 а.с. 149).
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення від 12.07.2019 у Полтавському окружному адміністративному суді розглядалася адміністративна справа №440/1752/19 за позовом ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи та зобов'язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №303, видане КДКА Полтавської області 20.07.1999 року) у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.
При цьому, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №440/1752/19 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_14 , яка вказану ухвалу суду отримала 09.07.2019.
Вказані обставини встановлені судом в ході дослідження матеріалів справи №440/1752/19.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №440/1752/19, що набрало законної сили 24.10.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_14 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_14 . Зобов'язано КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_14 від 30.11.2018 (том 1 а.с. 204-210).
Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.05.2019 ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у порушенні його права на захист, відомості про яку в цей же день внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №42019000000001276 (том 1 а.с. 223).
За інформацією, що міститься у постанові старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Ільїна Ж.В. від 27.10.2019 про закриття кримінального провадження, у провадженні відділу знаходилися матеріали кримінального провадження, відомості про яке 29.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019000000001276 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.05.2019 про вчинення злочину (том 2 а.с. 5-11).
Так, в заяві про вчинення злочину від 29.05.2019 ОСОБА_1 просив зареєструвати кримінальне провадження по факту порушення адвокатом ОСОБА_14 адвокатської таємниці та розголошення конфіденційності розмови, відмови у виконанні виданого Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області доручення від 02.08.2018 №016-0002647 та відмови у наданні правової допомоги за заявою від 25.07.2018, за фактом співучасті адвоката ОСОБА_14 у зловживанні службовим становищем начальником відділу організації надання БВПД у Полтавській області Армєєвою Л.Л., а також розтрати державних коштів адвокатом ОСОБА_14, в результаті не надання нею правової допомоги ОСОБА_1 .
За наслідками розгляду кримінального провадження №42019000000001276 слідство дійшло висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_14 та начальника Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області ОСОБА_19 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України (порушення права на захист), у зв'язку з відсутністю у викладених подіях складу злочину, зазначеного кримінального провадження, та, як наслідок, 27.10.2019 закрило кримінальне провадження №42019000000001276 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що адвокат ОСОБА_14, яка увійшла до складу членів дисциплінарної палати КДКА адвокатури Полтавської області з розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.08.2018, будучи обізнаною про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку рішення КДКА Полтавської області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно неї, як адвоката, а також про наявність відкритого кримінального провадження №42019000000001276 за заявою ОСОБА_1 за фактом порушення нею, як адвокатом, права ОСОБА_1 на належний захист, не вчинила визначених пунктом 7.5 Регламенту дій та не заявила собі самовідвід з метою уникнення конфлікту інтересів з ОСОБА_1 .
Відтак, на переконання суду, рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи підлягає визнанню судом протиправним та скасуванню саме з наведеної підстави.
Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.07.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи й з інших підстав, на які маються посилання у його позовній заяві, то суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки при винесенні вказаного рішення за результатами повторного розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.08.2018 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі 440/3687/18 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області враховані всі висновки, що були викладені судом у вказаному рішенні та слугували підставою для визнання протиправним та скасування попереднього рішення дисциплінарної палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 17.09.2018, а також зобов'язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2018, яка зареєстрована 17.08.2018 за вхідним №57/7-18.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 12.07.2019 та зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23", вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36000) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 22543623) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 12.07.2019.
Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2018, яка зареєстрована Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 17.08.2018 за вхідним №57/7-18.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 03 лютого 2020 року.
Суддя О.В. Гіглава