31 січня 2020 р. № 400/1452/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом:акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправним та скасування припису від 11.04.2019 року № МК929/441/АВ/П,
Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Миколаївській області від 11.04.2019 р. № МК/929/441/АВ/П.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуваний припис, необґрунтовані та суперечать чинному трудовому законодавству, а тому припис має бути скасований.
15.05.2019 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено.
За клопотанням позивача ухвалою від 20.05.2019 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
10.06.2019 р. відповідачем подано відзив на позов (а. с. 97-101), де вказано, що інспекційне відвідування проведено за зверненням працівника ОСОБА_1 про порушення його прав. Під час інспекційного відвідування інспектором праці встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті від 04.04.2019 р. Дії посадових осіб відповідача під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.
05.07.2019 р. позивачем подано відповідь на відзив (а. с. 134-139), де зазначено, що наведені у відзиві докази недостовірного обліку використання робочого часу ОСОБА_2 не можуть бути визнані належними доказами порушення ст. 108 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" (далі - Закон № 108). Тривалість перерви в роботі між змінами повністю відповідає нормативно-правовим актам, які регламентують змінний режим роботи в рамках підсумованого обліку робочого часу. Аналіз тривалості робочих змін та перерви між ними відповідачем не проводився.
Ухвалою від 17.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
За клопотанням сторін суд ухвалою від 17.07.2019 р. зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду у справах № 400/1553/19 і № 400/1554/19.
Провадження у справі поновлено 11.12.2019 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
14.11.2018 р. відповідач отримав звернення ОСОБА_1 , колишнього працівника філіалу АТ "Миколаївобленерго" Первомайського району, про відсутність оплати за роботу в нічний час та незаконну відмову звільнення за власним бажання у вказаний працівником строк (а. с. 104-106).
Наказом від 21.03.2019 р. № 1112 призначено проведення інспекційних відвідувань, у тому числі й позивача (а. с. 102-103).
Інспекційне відвідування проводилося з 25.03.2019 р. по 04.04.2019 р. та оформлено актом від 04.04.2019 р. № МК929/441/АВ (а. с. 17-25).
Виявлено наступні порушення:
1. Тривалість перерви в роботі між змінами менше подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід) у групі сторожової охорони, Первомайській гідроелектростанції (порушено ч. 1 ст. 59 КЗпП України).
2. Заробітна плата працівникам групи сторожової охорони, чергові на підстанціях, Первомайської гідроелектростанції за виконану ним роботу не виплачується (порушено ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону № 108).
3. Оплату за роботу в нічний час з 2 год 00 хв до 6 год 00 хв за 21.02.2018 р. та 22.02.2018 р. водію автомобіля УАЗ 31512 ОСОБА_1 не проведено (порушено ст. 108 КЗпП України).
4. Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці (порушено ч. 2 ст. 30 Закону № 108).
5. Згідно наданої 03.09.2018 р. водієм групи транспорту ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням у зв'язку з терміновим виїздом за кордон, заяву працівника було погоджено директором Західного округу з відпрацюванням відповідно до КЗпП України 14 календарних днів. Працівника звільнено за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу від 13.09.2018 р. № 1370-к (порушено ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 40 ст. 38 КЗпП України).
За результатами інспекційного відвідування відповідачем внесено припис від 11.04.2019 р. № МК929/441/АВ/П, яким зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 15.05.2019 р. (а. с. 15-16).
Як зазначив у відзиві відповідач, серед виявлених порушень були такі, за які передбачена штрафна санкція відповідно до ст. 265 КЗпП України.
Так, щодо порушення 2 відповідачем прийнято постанову від 25.04.2019 р. № МК929/441/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення штрафу в розмірі 12519,00 грн (а. с. 76-77), яку позивач оскаржив до суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 р. по справі № 400/1553/19 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 25.04.2019 р. № МК929/441/АВ/П/ЗБ-ФС (а. с. 232-233). Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 р. рішення залишено без змін (а. с. 247-249).
Щодо порушення 3 відповідачем прийнято постанову від 25.04.2019 р. № МК929/441/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 41730,00 грн (а. с. 75), яку позивач оскаржив до суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 р. по справі № 400/1554/19 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 234-235). Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 р. рішення залишено без змін (а. с. 250-252).
Таким чином, лише по двом порушенням із п'яти відповідачем застосовано штрафні санкції, по законності накладення яких вже є рішення суду, що набрали законної сили. Строк на усунення решти порушень сплив ще 15.05.2019 р. Отже, станом на дату розгляду справи оскаржуваний позивачем припис вичерпав свою дію.
Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
До того ж, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Зважаючи на те, що дія оскаржуваного припису вже вичерпана, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про визнання протиправним та скасування припису від 11.04.2019 р. № МК/929/441/АВ/П - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 31.01.2020 р.
Суддя Н.В. Лісовська